Resulta que un par de socios, de los cuales uno era avaro y el otro envidioso, se encontraron en el afortunado trance de salvar la vida del rey durante un accidente trágico. Ya en su palacio, el rey agradecido los llamó a su presencia para decirles: "podéis pedir lo que deseéis en pago por vuestra acción, pero con la siguiente condición: solo uno de vosotros podrá solicitar su deseo, el cual se le concederá con exactitud, mientras que su colega recibirá lo mismo por partida doble".

Ambos callaban pues, recelosos de hablar los primeros favoreciendo al compañero con el doble. Hasta que finalmente, el envidioso rompió el silencio presentando su solicitud: "Majestad, por pago de mi acción, deseo que me hagáis quitar un ojo!" Alegre enfrentó el suplicio el tal engendro, disfrutando de saber que si él quedaba tuerto, por lo menos su colega quedaría completamente ciego.

Son avaros los "capitalistas". Eso no hay quien lo discuta. Pero me cuido yo de los agitadores socialistas mil veces más: ellos quieren incitarme a que por envidia, sacrifique un ojo creyendo que a cambio "los ricos" perderán los dos. Pero ellos mismos, los líderes populistas, no solo que no sacrificarán ninguno de sus ojos, sino que además aspiran a entronizarse eternamente sobre una masa atontada, amordazada, empobrecida y tuerta, que una vez instaurado el Milenio Socialista habrá de pagar con su miseria y temores cotidianos, quién sabe por cuántas generaciones, su mezquino atolondramiento "revolucionario" de un momento.

Tengo que decir, que en mi vida diaria soy persona muy respetuosa en mi trato con los demás, y que con los años de experiencia internética he ido afinando mi delicadeza. Especialmente al sentarme frente al teclado, soy MUUUUUUUUUYYY cuidadosa, me tomo muy en serio la tarea de no llegar a herir suceptibilidades ajenas. Pero hay que admitir que con algunos, semejante esfuerzo está condenado al fracaso. No importa cuánto empeño se ponga en no ofender; porque para ellos, el solo hecho de disentir es ya un agravio imperdonable, un pecado mortal cometido contra sus excelsas divinidades.

Me refiero a los narcisistas. Pasad y ved:

¿Mi consejo? Donde detectéis uno, mantened con él la mayor distancia posible; pues son rencorosos y vengativos, mala peste, gente dañina en grado sumo, lisiados espirituales incapaces de causar el menor bien a nadie, ni tan  siquiera por error o descuido.

-Domovilu-.

La verdad es tan sencilla como verla, y sin embargo hay muchísima gente que está empecinada en no enterarse ni admitir la realidad. ¿por qué? Pienso que principalmente hay dos motivos:

1) - Resentimiento, odio, envidia hacia los más exitosos. Estos sentimientos negativos, convenientemente azuzados hasta el paroxismo por los agitadores oportunistas, ahogan por completo cualquier sano deseo por imitar al exitoso. En cambio, lo que los activistas desean con todas sus fuerzas es salir a aniquilar, destruir, matar, quemar, arrasarlo todo. Incluso si eso les significará a ellos mismos una condena a la miseria eterna.

2) - Reconozcamos que en algo los totalitariosmos, tanto de extrema izquierda (socialismo, comunismo, marxismo, etc) como de extrema derecha (corporativismo, fascismo, nazismo, imperialismo, nacionalismo económico, etc) han obtemnido un éxito rotundo. Y es, en crear en la mayoría de las personas un profundísimo miedo a la Libertad. Hasta el punto de que están gozosamente dispuestos a renunciar a ella, a cambio de que "Papá Estado" les garantice su magnánima "protección".

Protección...

Para ir enterándose de la clase de protección que las izquierdas desean para todos nosotros:

Este de Mao está fragmentado. Hay que ir a YT, para ver las partes que le siguen en la lista lateral de "relacionados":

Y esto NO es todo, por desgracia. Por enormísima desgracia hay mucho más. El show de los horrores socialistas es variado, monstruoso, y difícilmente enumerable. Espero continuar otro día. Lo presentado hoy alcanza y sobra para indigestarse durante una semana. La pregunta del millón es si algún fanático de izquierdas lo verá, se replanteará sus posturas, y quizás las modifique??? O será mucho pedir, si esta doctrina lo primero que ha hecho con sus seguidores es asesinarles la conciencia?

-Domovilu-.

Jamás admitirá falencia alguna, sino por el contrario, agitará la tuya aprovechando tu don de gente.

Cuando habla de política nunca intercambia una idea sin antes imponerte la suya.

Asesina la razón y se entrega sumiso al verticalismo militarista.

Detesta objetivos dimanados por el pensamiento, solo abraza causas movidas por deseos.

Se siente ungido por la historia para hacer historia, aunque sin advertir el histórico fracaso de aquellos que, sintiéndose ungidos por ella, creyeron cambiarla.

Suele andar desalineado y desafiante, en manada y nunca solo.

Desconfía del individuo.

Cuando muestra templanza hay que prestarle atención, pues así busca una miseria para utilizar como señalador.

Su parámetro es pendular y dicotómico: buenos o malos, justos o injustos, nosotros o ellos, vencer o ser vencidos; ricos o pobres, comprometidos o tilingos, cipayos o nacionalistas, elitistas o populares. Todos y todas...

Sabe sacar ventaja de la coyuntura y utiliza con sagacidad la blandura espiritual a la que nos expone la muerte.

Sin un líder se siente un don nadie. Y con uno se cree omnipotente.

El contrapunto es su alimento, el acuerdo un veneno letal.

No ve en la conciliación ganancia alguna, sino una pérdida implícita.

Jamás contesta una pregunta en forma clara, aunque intentará imponer la suya en forma oscura.

Desconfía de las siguientes palabras, las cuales pronuncia a regañadientes e intentará morigerar significados con otras que acompañan:

• Libertad; intenta pronunciarla en un sentido de "liberación" colectivizando su concepción original, es consciente -aunque no menos diletante- del verdadero sentido de la misma, o sea, su espíritu liberal por excelencia.

• Individuo; se pronuncia solo con posibilidad de sentido colectivo. Lo contrario, la esencia de la palabra, envilece.

• Ambición; antes de mencionarla antepone la palabra "sana", puesto que la considera enferma de nacimiento.

• Empresa; recela del espíritu emprendedor como bien social, el único emprendimiento posible es colectivo.

• Propiedad; solo digiere la apropiación después de ser tamizada por la tribu, intentará erosionar derechos que apoyen la propiedad y enaltezcan el fruto del quehacer individual.

• Dialogo; considera esta palabra una zoncera en la que caen los incautos y mediante la cual, ocultos poderes, succionan la sangre del movimiento.

Le encantan los adjetivos descalificativos: cipayo, tilingo, vende patria, gorila, zonzo, careta. Es un acusador serial.

Si bien sus preconceptos están plagados de lugares comunes, detesta el sentido común.

Es una víctima por sobre todas las acciones y circunstancias.

Tira al crematorio todo atisbo de ideas nuevas ya que vive de otras muertas que mantiene embalsamadas.

Es reacio al concepto de posesión, aunque se deja poseer por completo a la voluntad de sus líderes.

Desfallece por lugares de poder.

Es adulón, aunque le encantan los escraches.

Ama las banderas, aunque detesta las diferencias.

Pretende luchar por la liberación, aunque enalteciendo las fronteras.

Denuncia la colonización cultural mirando el logo de nuestras zapatillas y los dibujos de nuestras remeras, aunque grita la acusación a los cuatro vientos apoyándose en amplificadores Marshall, tocada con una guitarra Fender Telecaster y saltando al ritmo del más puro Punk-Rock anglosajón.

Desconfía del profesionalismo, le desagrada la imagen de un individuo especializado, a la vez que considera romántica la reconciliación tribal entre malón y hombre.

Adora los actos voluminosos y las demostraciones de lealtad, puede llegar a matar para ganar un par de metros que lo posicionen más cerca del líder.

¿Pero quién es el representante de tantos atributos?

Es el militante nacional y popular, hombre de masas que acompaña la causa nacionalpopulista, al que defino como NAPU para hermanarlo a su necesidad de pensamiento nacional; Nac&Pop es una pronunciación demasiado british...

Todo lo anteriormente mencionado se ajusta también al femenino, cuya pronunciación correcta no será "LA NAPA" -como indicaría el INADI-, sino LA NAPU...

Lo triste de la parrafada de sandeces que acabo de redactar, es la cantidad de paletos que se la creen a pies juntillas, y están dispuestos a salir a las calles a cometer actos violentos en nombre de tan "progresistas" (¿?) ideales.

-Domovilu-.

Después de Gútemberg, de súbito cualquiera podía imprimir lo que quisiese en grandes cantidades y a un costo mínimo. Pienso en eso cuando recibo en mi buzón de correo (tradicional) cantidades de folletos publicitarios que van a parar directamente al cesto de los residuos. Vuelvo a pensarlo cuando veo la cantidad de literatura-basura que se expende en las librerías. Esa superabundancia de tontería impresa no habría sido posible sin la invención de la imprenta. Cuando transcribir un libro requería de un trabajo tan costoso, la calidad del material en todos los sentidos se cuidaba más... La única desventaja es que las grandes masas quedaban condenadas al analfabetismo y la ignorancia, a no acceder jamás a una gota de conocimiento científico o filosófico.

Bueno... con internet pasa parecido. Tenemos mucha buena información más al alcance que nunca, y a un precio mínimo (no más que lo que pagamos mensualmente por nuestra conección, más la electricidad que consume el ordenador). Pero por cada buen artículo que se publica en el ciberespacio, ¿cuánta cantidad de patrañas sin pies ni cabeza se difunden? (Por no hablar de material mucho más ofensivo, obsceno, e incluso delictivo)

En fin... En nosotros está la elección de sacar provecho a lo bueno, y matar con la indiferencia a lo demás.

-Domovilu-.

-Domovilu-.

Socialismo y Democracia:
•    Los marxistas se batían por el derecho de voto, por la libertad de prensa y por el derecho de reunión y de asociación mientras no eran el partido dominante. Allí donde llegaron al poder no hallaron nada más urgente que hacer, que  eliminar esta libertad. (82)
•    Los primeros socialistas eran contrarios a la democracia. Los socialistas quieren hacer feliz al mundo entero y son intolerantes contra cualquiera que tenga una opinión distinta. Su forma de Estado preferida sería el absolutismo ilustrado, en el cual ellos sueñan secretamente ocupar el puesto de déspota ilustrado. (285)
•    Una Rusia democrática no sería bolchevique. (286)

Guerra y pacifismo:
•    [La  guerra es] un  acto destructor y nihilista; un mal que castiga a todos, vencedores y vencidos. El pacifismo liberal postula la paz porque considera inútil la guerra. (134)
•    No con las guerras y las victorias, sino sólo con el trabajo, puede un pueblo crear las condiciones para la prosperidad de sus conciudadanos. (136)
•    El pacifismo filantrópico quiere eliminar la guerra sin eliminar sus causas. (137)
•    El socialismo mundial, entendido como un imperio mundial de la esclavitud universal de los pueblos, aportaría seguramente la paz nacional. (143)
•    Quien desee la paz de los pueblos debe intentar poner fuertes límites al Estado y a su influencia. (144)
•    Reducir al mínimo el poder estatal, significaría atenuar de manera esencial los conflictos que surgen entre las distintas naciones que conviven en el mismo territorio. La única verdadera autonomía nacional es la libertad del individuo frente al Estado y a la sociedad. La "estatización integral" de la vida y de la economía lleva inevitablemente a la lucha entre los pueblos. (147)

Curiosa acotación sobre las paranoias conspirativas:
•    Es una obsesión de los estatalistas sospechar de las maniobras de los "interesados" en todo lo que no les guste. […] Esta mentalidad hace imposible comprender las realidades del mundo. (221)

Curiosa sentencia al estilo de Lord Acton:
•    El poder es malo en sí, al margen de quién lo ejerza. (305)

Socialismo sin rodeos:
•    Socialismo significa transferencia de los medios de producción, de la propiedad privada de los particulares a la propiedad de la sociedad. Todo lo demás es accesorio. Es absolutamente indiferente quién detenta el poder en una sociedad colectivizada: si un emperador hereditario, un César, o la comunidad popular democráticamente organizada. No constituye la esencia de la comunidad socialista el hecho de estar gobernada por consejos de obreros y soldados. (243)
•    En el plano económico, el socialismo llevará al estancamiento, cuando no a la verdadera decadencia de toda nuestra civilización, a la miseria y la indigencia para todos. (269)
•    El ideal socialista del marxismo es utopía, ya que en esencia presupone  hombres que no están en condiciones de perseguir ningún interés particular contrapuesto al interés general. (272)
•    Es un ideal de gente ajena a la realidad económica. (273)
•    El socialismo no se dirige al frío intelecto, sino a confusos sentimientos, no opera con la lógica  sino con el  misticismo, no quiere  brotar de la libre voluntad de la mayoría del pueblo, sino del  terrorismo de algunos fanáticos desencadenados. (307)

Liberalismo y socialismo:
•    La diferencia entre liberalismo y socialismo no está en el fin, sino en los medios. (258) El mayor bienestar para el mayor número posible de personas, es el fin tanto del liberalismo como del socialismo. (261)
•    El liberalismo defiende su sistema económico porque considera no los intereses de los individuos, sino los de la colectividad. El fin de la política tiene que ser "la máxima felicidad para el mayor número de personas". (259)
•    Poner trabas a la libre actividad del individuo significaría perjudicar a todos. En la sociedad socialista, la diferencia entre ricos y pobres desaparecería, nadie poseería más que otro, pero cada individuo sería más pobre de lo que hoy son los más pobres, ya que el sistema comunista tiene efectos que frenan la producción y el progreso. (261)
•    La lucha contra las erróneas doctrinas socialistas no es interés particular de una sola clase sino de todos, ya que la reducción de la riqueza y del progreso provocada por el socialismo la sufren todos. (262)
•    Los liberales no esperan que un modo de producción distinto haga al mundo maduro para el liberalismo. (277)

La "plusvalía":
•    En la sociedad socialista no podría ser dividida entre los pobres, porque en semejante sociedad ni siquiera sería producida. (262)

Socialismo y religión:
•    El socialismo es un partido político-económico que pretende ser una dooctrina salvífica a la manera de las religiones. (289)
•    Una religión que no lleva a la vida trascendente es un absurdo. (292)
•    Pero ahora el socialismo ha triunfado. Millones de personas piden ansiosamente la salvación que esperaban; piden riqueza, felicidad. ¿Y ahora? […] El socialismo tiene una sola vía para salir de esta situación: tiene que intentar (olvidando el hecho de que ejerce el poder) seguir presentándose como una secta oprimida y perseguida a la que potencias hostiles impiden realizar la parte esencial de su programa, y de este modo descargar sobre otros la responsabilidad de que no se haya producido la feliz condición que había anunciado. (293)
•    El imperialismo socialista supera en extensión y en intensidad a cualquier imperialismo anterior. La propia necesidad interna inherente al mensaje salvífico socialista le impele a superar las fronteras en todas direcciones. (294)

La conclusión más atinada del debate se resume así: La paz, entendida como ausencia de conflicto, solo puede ser impuesta mediante un despotismo feroz. Por eso los apologistas de las dictaduras gustan tando de llenarse la boca de "paz". La Vida por definición es permamente lucha y conflicto. Seamos lo suficientemente listos como para replicar con un NO rotundo, a los misántropos que tratan de tentarnos con la Paz de los Cementerios!!!

2) Y si no la había antes, ¿por qué deberíamos creer que la habrá ahora?

3) Si todo lo que desean es un Estado independiente, ¿por qué no declararon su independencia en el '48?

4) ¿Y por qué jamás se opusieron a las respectivas ocupaciones jordana y egipcia?

Mapa de la Comandancia de Retaguardia: "tiempo disponible para refugiarse de un ataque misilístico desde que se escuche la alarma antiaérea, por regiones"

5) ¿Cómo quedaría el recién citado mapa, una vez de regreso en las fronteras del '67?

6) (Última y muy capciosa pregunta): ¿será que según el mapa anterior todavía tenemos DEMASIADO tiempo para ponernos a resguardo en caso de ataque, y eso es lo que quita el sueño a nuestros ajitofélicos consejeros?

-Domovilu-.