migueltesorillo dijo

Bueno he de decir, que Franco no deporto a los judíos españoles a Alemania, ni a muchos judíos refugiados, que huian de Hitler. Eso si fue un dictador, que copio algo los modelos fascistas.

23 Noviembre 2008 | 03:29 PM

lascosasdepepe dijo

todos los modelos fascistas terminan en lo mismo y en las mismas atrocidades.

un abrazo.

23 Noviembre 2008 | 03:34 PM

migueltesorillo dijo

La iglesia católica apoyo a Franco, apollando a los rojos. Apollar con ll signifca cortar la polla. La iglesia no tuvo más remedio, que unirse a Franco. La II república española tomo medidas anticlericales, incluso en su Constitución haciendo a muchos católicos difícil, cuando no imposible ser leal a la República. Eso empeoro después de las elecciones del 16 de febrero de 1936. Hitler ganó unas elecciones. ¿Eso le dé derecho a hacer el holocausto?. Cuando estallo el Alzamiento se inicio una brutal caza al cura, a veces con la quema de iglesias, con sus curas dentro. http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctimas_de_la_persecuci%C3%B3n... la primera en google es la pagina del generalísimo Franco. No soy franquista. Supongo, que la tía Wiki os parece imparcial. Cuando te casan como animales. ¿Es criticable defenderte como puedas?. Supongo que a los yihadistas y a otros luchadores por la libertad hay que tolerarles sus crimenes. La república cometio crimenes. Había que luchar. Stalin cometía crimenes. Quizás por eso el papa Pio XII fue tan tolerante con Hitler, temia más a los comunistas y sacrifico a los judíos. Al menos el papa dio instrucciones para esconder a judíos. Salvando a muchos.

23 Noviembre 2008 | 04:08 PM

migueltesorillo dijo

http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20081007042645AAb3... Aquí hay gente, que llama a Pio XII de antisemita y hay gente, que le llama semita. Que pone comentarios de gente judía a favor del Papa.

23 Noviembre 2008 | 04:17 PM

domovilu dijo

El máximo precepto del Xtianismo no es "amar al enemigo", como creen los cándidos. Sino odiar y aniquilar a los judíos. ¡Lo dicen ellos mismos! Leer para creer:

http://www.holywar.org/txt/complot/manueldearbues/umbral.htm

Sin comentarios...
:-(

23 Noviembre 2008 | 10:42 PM

migueltesorillo dijo

El máximo objetivo de toda religión es que todo el mundo adore al mismo Dios y siga los mismos preceptos religiosos. ¿O el judaísmo no se esfuerza en convertir a todo el mundo?

23 Noviembre 2008 | 10:47 PM

domovilu dijo

Ahí está la diferencia, Miguel. En ese punto precisamente:

El judaísmo tradicional viene sostienendo desde hace siglos, que no necesitas ser judío para "salvarte". Te alcanza y sobra con saber que existe D's, y ser una buena persona para honrarlo a Él con tu conducta. No necesitas ser judío para cumplir ambos requisitos, y es por eso que los judíos no movemos ni un dedo para "misionar" y "convertir" en masa a los demás.

Sé un buen tipo, Miguel, y por lo que a mí o a cualquier otro judío respecta, estarás salvado.
¡Más prácticas piadosas y menos prédicas!
Eso es lo que debería tener que esperarse de cualquier religión que se preciase...

24 Noviembre 2008 | 06:40 AM

migueltesorillo dijo

Desde, que siglo. Además tu hablas del judaísmo tradicional. NO todas las comunidades judías seguiran esa norma, que tu me has dicho. Ese es un prroblema muy serió del Islam. El objetvo de esa religión y más si son integristas es que todo el mundo sea musulman. Quien no lo sea debe pagar impuestos extra en el mejor de los casos, en el peor pena de muerte. Quería saber si cuando un judío muere y es malo va al infierno. ¿Los judíos creen en el infierno?. Oí decir, que los cadaveres deben de conservarse lo más intacto posible. Pues en el día del juicio final resucitaran y iran con el Mesias y Dios. Mi hermano me dijo, que la primera religión, que hablaba de perdon y vida eterna para los no creyentes era la sijs creada en el siglo XVI por un santon, que quería mezclar hinduismo e islam

24 Noviembre 2008 | 12:08 PM

domovilu dijo

Hla Miguel.

Tienes un embrollo maestro. Veamos: corto y claro.

Me refiero al judaísmo "tradicional", porque si hablas de los demás judíos (los que no son "tradicionales"), a ellos directamente todo el asunto les trae realmente sin cuidado. Y mi afirmación la hago en base al Talmud (no me atrevería a decir cosas contrarias a las enseñanzas talmúdicas, sabes), que se terminó de redactar hará unos 1600 años (si bien recopila tradiciones que son muchísimo más anteriores). Así que puedes decir que esa es la "doctrina oficial" judía, por lo menos desde hace 1600 años.
;-)
Cuando los judíos ("tradicionales") entierran a sus difuntos, dejan el ataud abierto para que el cuerpo entre en contacto con la tierra, y se descomponga con la mayor rapidez posible.
!
Los conceptos judíos de "cielo" e "infierno" poco tienen que ver con los que manejan otros. En primer lugar, porque el "infierno" no es un lugar de castigo, sino de purificación. En segundo lugar, porque no es "eterno", sino que cada cual tiene su propia cuota, de acuerdo a lo que necesita purificar. En tercer lugar, aquí no hay favoritismos. Cosechas lo que siembras, Miguel. De eso no te salvas, así seas judío, musulmán, xtiano, budista o ateo. Y en cuarto lugar, porque el infierno ni siquiera necesita ser específicamente "de fuego".
---
En síntesis: es increíble la cantidad de prejuicios infundados que pululan por allí. Y tú lo asumes todo como presuntamente cierto, sin contrastar?
Curioso.

24 Noviembre 2008 | 01:52 PM

migueltesorillo dijo

Las religiones no son inmutables. UNo puede creer que el Islam defiende el atentado suicida. Del siglo XI al XIII el viejo de la montaña lo defendió. Otros musulmanes no. Eso volvio a resucitarse en el siglo XX. ¿Por qué si el Coran dice lo mismo desde el siglo VII, se defiende ahora ese concepto tan poco usado?. Sabías, que muchos cristianos defendían la reencarnación si, mas en el siglo VI Justiniano consiguió eliminar ese concepto teológico. Por motivos políticos. Reencarnarse en nuevos cuerpos significaba, que con un nuevo cuerpo tenías más posibilidades de pagar en el futuro tus pecados presentes. Pensó, que si te mueres y vas a un cielo con placeres ilimitados o al infierno con castigos ilimitados. La gente pecaría menos y cometería menos delito. Creo, que el Papa dijo que el infieno podía quedarse vacio, pues Dios es bondad y si el alma muestra arrepentimiento sincero. Podra ir al cielo desde el infierno. Creo, que ha eliminado el purgatorio. Hay quien dice, que Pio XII no condeno públicamente el Holocausto. Por consejo judío. Si, como suena. Pensaban, que protestar abiertamente cabrearía a Hitler y le haría ser más violento todavia. Te aconsejo un documental argentino. Donde Hitler llamaba a la moral cristiana afeminada.

24 Noviembre 2008 | 03:23 PM

migueltesorillo dijo

Estoy al lado de la tele. Se cuenta la versión oficial de los judíos nazis. Se cuenta, que uno de ellos tuvo un abuelo, que sobrevivio al Holocausto. Nunca reconoceran. Que entre los emigrantes de la EX-URSS, esos no tenían ni gota de sangre judía

24 Noviembre 2008 | 03:27 PM

dawn dijo

ayer vi una película sobre los nazis que me encantó por como estaba tratada nada de lo habitual, se llama "los falsificadores" m gustó mucho.
un abrazo

24 Noviembre 2008 | 03:30 PM

migueltesorillo dijo

¿Qué quieres, qué te diga?. Si periodicos. En teoria serios, cuenta la teoria, que dije antes. Yo lo repito como un loro. Tú tienes, que abrirme los ojos. Gracías Domovilu

24 Noviembre 2008 | 03:31 PM

domovilu dijo

Hay que leer menos periódicos, y más libros.
Y referente a los libros, hay que tratar de llegar a las fuentes.
Las fuentes son esquivas.

Muchos son los togados que, pese a sus aires de erudición, no las dominan. Lo que hacen es, en cambio, citarse unos a otros con aire de autoridad. Un togado de hace 500 años soltó un solemne rebuzno, y desde entonces todos los dem´s lo citan con reverencia... Me he topado con cantidades de casos como estos, leyendo libros teóricamente "serios" también.
Por eso, hay que ir a las fuentes.

Lo que tiene de bueno Josefo, p. e., es que es una fuente.
Es testigo presencial de lo que describe.
Cuando describe sucesos anteriores, la barrera temporal que lo separa de ellos es mínima. Y además, no reinterpreta las situaciones desde NUESTRA mentalidad y nuestro correctismo político actual.
O sea que no solo sirve para conocer los sucesos de una época, sino tambien para caer de pleno en la mentalidad de su época.
Eso es muy bueno, porque el vicio de todos los historiadores actuales es que juzgan e interpretan los acontecimientos antiguos desde una mentalidad y teorías actuales que por entonces no existían. Así haciendo tergiversan los hechos, los reescriben mal, los anacronizan.

En lo posible, no habría que creer en lo que dicen los togados, hasta no constatar que ellos mismos dominan las fuentes necesarias, y que además las exponen con honestidad. En España, cualquier maestro de escuela se siente con autoridad para hablar de los judíos y/o del Talmud, p. e. Y sin embargo, son contados con los dedos de una mano los Proefesores españoles que realmente dominan la materia!

Y es que para eso hay que quemarse las pestañas durante años... Y desprejuiciarse! Eso último es, en especial, lo que tan pocos están dispuestos a intentar.

25 Noviembre 2008 | 09:07 AM

migueltesorillo dijo

Por lo poco, que leí de Flavio Josefo. No tengo buena opinión de él llamaba bandidos a los celotes, sicarios y hasta a gente con las que se llevaba mal. A pesar de traicionar la rebelión judía. Era un nacionalista judío convencido, que en su libros, quería vender una buena imagen de los judíos. A pesar de eso. Es la mayor fuente de la historia judía de su época. Hay que leerlo.

25 Noviembre 2008 | 12:35 PM

domovilu dijo

Más que nada: no hay que formarse juicios por adelantado en base a lo que otros dicen, si tú mismo no lo leíste todavía. O corres el riesgo de caer en el PRE-juicio. Disfrutarás menos de cualquier libro, si te acercas a él bajo la parcial influencia de los prejuicios.

25 Noviembre 2008 | 01:53 PM

migueltesorillo dijo

Es, que por internet es más difícil de leer los textos. Tengo en la biblioteca un libro sobre Israel en el siglo I a. C.- II d. C. y citan mucho a Flavio Josefo. A ver si lo encuentro. En la biblioteca de mi pueblo. Los libros interesantes desaparecen. Parece, que tiene esa maldición. Así desaparecio un comentario a la Biblia de Isaac Asimov. Ese, que a pesar de ser judío. No te gusta. Procurare echarle un vistazo. ¿Es falso los comentarios, que yo puse?. Si son falsos pedire perdón a Flavio Josefo. ¿Lo son?.

25 Noviembre 2008 | 06:11 PM

domovilu dijo

Oye.
Que yo te diga, tampoco sirve.
Lo mejor sería que leyeses por ti mismo, y sacases tus propias conclusiones. O me convertiría yo en una manipuladora de opinión, y eso tampoco quiero.

Si no hubiesen copias accesibles en castellano de la obra completa de Josefo, entonces aceptaría la tarea de darte mi opinión, como hice en el caso del Talmud. Pero como sí existen, y eventualmente puedes acceder a ellas por ti mismo y enterarte de primera mano, pues esa opción me parece mejor.

25 Noviembre 2008 | 07:47 PM

migueltesorillo dijo

Un antiguo amigo mio. No se creía lo que yo repetía de ETA. Me pregunto. Has estado en Euskadi. Le dije, que no. El me dijo. ¿Cómo sabes, que es verdad?. Le pregunte si ha estado en la Alemania Nazi. Es más joven, que yo y me respondió no. Le dije: A veces hay, que ver con otros ojos y oír con otros oidos. No me averguenza ver con tus ojos ni oír con tus oidos. Guapa.

25 Noviembre 2008 | 10:01 PM

domovilu dijo

Ya.
Te conseguí una edición digital de su libro más importante, el de las guerras.
En un rato te lo paso.
:-)

25 Noviembre 2008 | 10:19 PM

Chess dijo

Creo que incluir a cualquier español en las atrocidades contra el pueblo judío que se hicieron en el siglo XX es una atrocidad.

No me voy a poner a defender a Franco ni a su régimen, pero vamos, leerle al lado de Hitler no hace ningún honor a la verdad.

29 Noviembre 2008 | 10:08 PM

domovilu dijo

Veamos, Chess: la mención de Franco junto a Hitler, Mussolini & Co., no viene a hacer a todos responsables de los mismos crímenes, sino a denunciar a la Ec. Católica que, como institución, curiosamente siempre ha optado por apoyar al fascismo, a los más atroces y criminales regimenes dictatoriales de derechas. A la lista de menciones se podrían añadir las dictaduras militares sudamericanas, que contaron con un apoyo eclesiástico incondicional.

Por otra parte, me parece que junto con Hitler combatió una llamada "División Azul" de voluntarios fascistas españoles. Además, el régimen de Franco tuvo otros medios (más bien tímidos, porque el Generalísimo era un hombre cauto) de colaborar con el nazismo, al no defender (por motivos políticos) a ciudadanos españoles que los nazis habían confinado en campos de concentración.

Lee: "Españoles en el Holocausto", de David Wingate Pike. Nunca podemos olvidar que el nazismo y sus secuaces cometieron crímenes atroces no solo contra los judíos, sino contra el continente europeo en su totalidad. Y en eso, el régimen de Franco se puede incluir con justicia, pues fue criminal contra sus propios ciudadanos españoles y aportó su granito de arena con la devastación de España, que es una parte de Europa también.

Por cierto: mencionar los regimenes tiránicos que abusaron del poder en uno u otro país, hasta donde sé, todavía no significa acusar a la entera población de dichos países. Como en el caso del régimen franquista (o de las ya mencionadas dictaduras sudamericanas), en muchas ocasiones esos regimenes son genocidas, en primer lugar contra gran parte de sus propios ciudadanos. A los que sí se acusa, siempre y en cualquier caso, es a los que los apoyaron alegremente y por principio, a los que hicieron posible que esos horreres se perpetrasen y perpetuasen.

29 Noviembre 2008 | 11:09 PM

migueltesorillo dijo

Tienes razón Franco cometió crimenes. No contra la poca población judía, que había en España. Ni la que entro por los Pirineos. De eso último no estoy seguro. Franco aunque no reconocio a Israel. Levanto la prohibición de los Reyes Católicios para la entrada de los judíos en España. Fusilo a mucha gente, bueno el tenía la disculpa de una guerra civil, donde el otro bando fue muy cruel.

30 Noviembre 2008 | 01:49 AM

domovilu dijo

Los dos bandos fueron crudelísimos y criminales, cometieron excesos y brutalidades en abundancia. Por eso es que a la sociedad española le cueta tanto reconciliarse consigo mismo: cada cual espera que el otro reconozca sus faltas y pida perdón, pero sin admitir lo propio que le corresponde. Así no se llega a ningún lado.

En otro orden de cosas, un poco así es lo le pasa a gente buena como Sidewinder, que espera que se dejen de recordar los horrores del Xtianismo, y hasta que se empiecen a admirar las "virtudes" del Xtianismo, todo eso sin reconocer los monstruosos crímenes que durante 2000 años se cometieron en nombre de ese hombre y todavía no han cesado, sin repudiar todo eso ni reparar.

Por esa vía nunca se llegará a ninguna parte. Y por eso, esto de la "Memoria Histórica" en España no está sino deparando animadversión y acritudes: porque se está tratando de "recordar" en sentido unilateral, olvidando al mismo tiempo todo lo demás, que también sucedió y fue horriblemente injusto y cruel.

30 Noviembre 2008 | 08:39 AM

migueltesorillo dijo

Ese es el problema de España, que digo del mundo. Cada bando no reconoce sus crimenes. Los nacionalistas pintan a Franco con cuernos y rabos entre otras cosas por promocionar el español. En honor a la verdad. Ellos promocionan sus lenguas con medidas, que si fueran al reves. Ellos llamarían genocidio linguisticos. En cuanto a la religión. Te imagina a los laicos prohibiendo la enseñanza religiosa en Israel. Que haya asaltos a las sinagogas con quema de sus bibliotecas y un ministro diga. Todas las sinagogas de Israel no valen la vida de un republícano. Que se diga por ley, que las iglesias no deben recibir nada de dinero del Estado. Pues después de la guerra civil y a veces cuando se oían las primeras noticias del golpe se inicia una brutal caza del cura, iglesias, tesoros de incalculable valor, que una persona lista dedicaria a financiar la guerra. santos. Para decirte, que en terminos relativos fue la mayor persecución por motivos religiosos. El holocausto, que hizo después Hitler fue por motivos raciales. Pues se mataba no solo la religión. Tambien la raza, la sangre. A conversos al cristianismo, a agnosticos.

30 Noviembre 2008 | 06:40 PM

domovilu dijo

Hay un enconado debate entre agnósticos darwinistas y creyentes Xtianos respecto a las raíces inspiradoras del nazismo: un partido de ping-pong en que cada cual le arroja la pelota al vecino. Deberé dedicar un Post al tema ese, algún día, exponiendo los argumentos de cada bando.

Mi opinión es que hay falta de honestidad o ceguera por ambas partes, y que la verdad está en un punto intermedio entre lo que sostienen unos y otros. Ya se verá por qué. Lo cierto es que hay demasiados clichés respecto al nazismo, y no todos son por completo exactos...

30 Noviembre 2008 | 06:56 PM

migueltesorillo dijo

Darwin se opuso a la esclavitud y tuvos sus peleas por ese asunto con el capitan del Beagle. Pues hubo seguidores, que usaron sus teorias para justificar la esclavitud o el genocidio. Es una pena, que Darwin no hubiese estudiado para la teoria de la Evolución a especies sociales. Quizás hubiese hecho sus teorias de forma distinta.
Muchos millonarios usaron la evolución para justificar su riqueza. Eso si no defendian la libre competencia. Una lectura de la evolución habla de la supervivencia de los mejores

30 Noviembre 2008 | 07:50 PM

domovilu dijo

Calma. Calma y paciencia.
Ya procuraré dedicar al tema el espacio que merece en algún Post. Menudo trabajo me espera, porque lo que tengo en mente no lo hizo nadie, que yo sepa, así que no me alcanzará con traer cosas de la Web. En gran parte deberé redactar, relacionar las citas y analizarlas... Hummm... Como en mis días de presentar monografías para la clase de Historia.

Modestia aparte: mis trabajos monográficos solían salir muy bien calificados.
;-)

30 Noviembre 2008 | 08:03 PM

migueltesorillo dijo

Sabes lo que te digo Domovilu. Serías una buena historiadora.

30 Noviembre 2008 | 08:15 PM

domovilu dijo

No entré a estudiar en la Facultad de Historia, porque mi vieja me desanimó diciendo que era una carrera larga e inútil. Después emigré. Después tuve que aprender el idioma y aclimatarme... Ahora ya no estoy para esas cosas: no tengo tiempo ni dinero. Pero, ¿quién sabe? Quizás dentro de unos años, cuando haya casado a mis hijos, me dé el gusto.
Mientras tanto estudio libros, y analizo. Sobre todo analizo.

30 Noviembre 2008 | 08:29 PM

Chess dijo

Creo que la Iglesia Católica en España no tuvo otra cosa que elegir: entre los que le quemaban los conventos y violaban a sus monjas o quien protegían éstos. Díficilmente podían ponerse de lado del Frente Popular cuando muchas personas fueron fusiladas por el simple hecho de ir a misa.

Respecto al apoyo de Franco al régimen nazi, recuerda que Hitler terminó diciendo que preferiría quitarse los dientes antes de volver a negociar con Franco. Creo que la frase lo dice todo.

Y que el nazismo se cargó a miles de opositores al regimen franquista y que Franco no hizo nada está bien claro: Franco se los cargaba en España y le quitaba ya por sí el trabajo.

Por eso siempre digo que el escenario de la segunda república y guerra civil no es algo que se pueda juzgar a la ligera: fue una lucha fraticida entre hermanos donde todos se mataban mutuamente por pertener al bando contrario. Es más, el regimen de la segunda republica si hubiese ganado la guerra hubiese desencadenado un estado comunista que no hubiese favorecido la libertad de muchos españoles.

PD: Miguel, quien propuso otorgar la nacionalidad a los sefarditas fue Primo de Rivera, Franco rescató dicha orden.

30 Noviembre 2008 | 09:47 PM

domovilu dijo

Hola Chess:

Estamos de acuerdo en lo que dices en tu penúltimo párrafo. Yo podría haber dicho más o menos lo mismo y en idénticos términos: fue una guerra fraticida (no la primera! La Historia de España está plagada de pavorosos episodios sangrientos), se cometieron espantosas atrocidades por ambas partes, y si los republicanos hubiesen ganado, difícilmente habrían sido mejores que el franquismo. Alcanza para muestra lo que habían hecho mientras pudieron........... Y lo que se hizo en otros países bajo régimenes comunistas. Dado que todos los regímenes comunistas pronto acabaron siendo tiránicos y genocidas, dudo que precisamente uno español habría constituido la excepción...

En cuanto a lo que dices más arriba, sigo disintiendo. Sucede que la Ec. Católica siempre se ha aliado con el opresor, y ha participado alegremente en la opresión. Eso fue así especialmente en España, donde la Inquisición siguió vigilando las conciencias hasta bien entrado el S. XIX !!!

No es de extrañar que en consecuencia, los revolucionarios la relacionasen inevitablemente con las fuerzas opresoras que querían destruir... En cierto modo, la Ec. no hizo sino cosechar lo que sembró. Se pasó siglos inculcando en la conciencia de los españoles que "al que no piensa como uno, hay que quemarlo". Hasta que un día, sus hogueras se volvieron contra ella... La verdad, antes de ser "víctima" se dio el gusto de ser victimaria durante siglos!

Por cierto: la Ec. SIEMPRE tuvo otra opción, y esta fue NO METERSE EN POLÍTICA. Mantenerse al margen.
Deliberadamente escogió NO limitarse pura y exclusivamente a sus tareas "espirituales", y esto por su desmedida ambición de RIQUEZA Y PODER. En suma y por más que duela, y aunque las atrocidades republicanas no fueron en absoluto proezas dignas de aplaudirse, la Ec. tuvo lo que se buscó: sembró vientos - cosechó tempestades. Y lo peor: no aprendió la lección, porque sigue tan soberbia, ambiciosa y reaccionaria como siempre.

30 Noviembre 2008 | 10:16 PM

migueltesorillo dijo

Es verdad que la iglesia se metía en politica. Tambien lo hacen los judíos ultraortodoxos. No se meten con sus propios partidos y creo, que todos sus candidatos son rabinos. corrigeme si me equivoco. Tu los defiendes. Ahora un sacerdote católico no puede ser candidato a las elecciones. El cristianismo ha evolucionado. No niego sus crimenes pasados.
Te recuerdo, que hubo rabinos, que involuntariamente favorecieron la expulsión de los judíos de España. Al informar a la Inquisición de los judíos conversos, que honraban a sus padres haciendo prácticas judías. Fuera por venganza a los conversos, por miedo a la Inquisición, por deseo de vender a su pueblo si os convertiis no os aceptaran y os enviaran a un infierno terrenal. Por lo que sea. Favoreció la idea de tirar la manzana podrida, para evitar pudrir las manzanas del cesto.

1 Diciembre 2008 | 12:32 AM

domovilu dijo

Ya estás mezclando cosas, Miguel.

Una cosa es la Ec. como institución (teóricamente "espiritual", que no debería sostener intereses políticos terrenales en aras de la coherencia), otra serían los católicos. ¿Tú quitarías a los ciudadanos católicos el derecho a elegir o ser elegidos? eso sería gravísimo, y muy poco "democrático".

Otra cosa es cuando el Nuncio Apostólico o la Conferencia Episcopal buscan presionar, intervenir y entrometerse en la política interna de cada país. Si mal no recuerdo, el Vaticano tiene incluso status de "Estado" independiente. Así que las Conferencias Episcopales y las Nunciaturas son como embajadas y consulados extranjeros, o una cosa así. Realmente es muy feo eso de que un Estado extranjero se meta a hacer y deshacer en los asuntos internos de otro...

El tema de los judíos en Israel, ya ves, no se compara, porque se supone que en un "estado judío", los judíos deberían tener derecho a expresarse e influir en política. Igual no te preocupes: puedes confiar en que los antidemocráticos partidos mayoritarios encontrarán la manera de coartar los pocos derechos ciudadanos que todavía ostentan estas minorías, como lo vienen haciendo con insistencia y éxito en muchas otras áreas.

1 Diciembre 2008 | 06:14 AM

migueltesorillo dijo

Solo las nunciaturas y te recuerdo, que muchas nunciaturas al ser territorio extranjero no podían ser tomadas por la SS y no podían llevarse los judíos, que allí se refugiaban de los nazis. No olvides, que al ser diplomáticos los nuncios podían salvar judíos con más facilidad
http://www.conoze.com/doc.php?doc=3945 Por si te parece poco http://www.hazteoir.org/node/3213

1 Diciembre 2008 | 01:14 PM

domovilu dijo

Eso, Miguel, en otras palabras también significa que de haberlo querido, podrían haber hecho muchísimo más... Realmente salen muy mal parados en ese tema. Así que mejor ni recordarlo siquiera. Ya bastante tienen los pobres con los tropezones que han dado y siguen dando en otros terrenos...
:-)

1 Diciembre 2008 | 03:49 PM

migueltesorillo dijo

¿Quien este libre de pecado, que tire la primera piedra?. Si eso se aplica a las personas. Con los pueblos se puede aplicar con más dureza. con las organizaciones y más si son pelotas del poder. Es lo peor. Me gustaría creer en un Dios bueno. Viendo la obra, que ha hecho. O no es tan bueno. O no es tan poderoso.

1 Diciembre 2008 | 08:41 PM

domovilu dijo

O nos tiene a todos una santísima paciencia.
Juas, juas, juas!
:D

1 Diciembre 2008 | 09:55 PM

migueltesorillo dijo

Tu como judía creeras, que Dios puede hacer milagros y violar las leyes de la Naturaleza, que él ha escrito.

2 Diciembre 2008 | 11:25 AM

domovilu dijo

No es exacto.
En aras de la precisión, hay que decirlo así:
Yo como judía, creo que también lo que percibimos como "leyes de la naturaleza" son un milagro constante de la creación Divina.
;-)
Mira que tenemos nuestras sutilezas, a veces...
:D

2 Diciembre 2008 | 12:42 PM

migueltesorillo dijo

Dios puede hacer que sus elegidos leviten violando la gravedad. Curen violando a los virus, bacterias o otras enfermedades suyas. Etc.

2 Diciembre 2008 | 01:35 PM

domovilu dijo

Puede hacer lo que le venga en gana.
También puede sentarse a esperar a ver cómo entre los estúpidos humanos nos arrancamos la piel y los huesos por perfectas sandeces.
Tengo la impresión de que eso es precisamente lo que hace en estos momentos...
;-)

2 Diciembre 2008 | 03:47 PM

migueltesorillo dijo

No sé si Dios existe. Lo peor de él es, que es muy lejano.

2 Diciembre 2008 | 08:10 PM

domovilu dijo

Báh. Eso si que no.
Está dentro tuyo si lo quieres también.
:-)

2 Diciembre 2008 | 09:10 PM

migueltesorillo dijo

La vida es muy fácil si crees en Dios. Mas las mayores maldades de Dios los crean los balamitas. Ya sabes el profeta Balam quiso malcecir a los judíos por dinero. Dios cambio su opinion, mas la frase se aplica a los hipocritas, fariseos y gente con doble moral. Parece, que Satanas se disfraza de Dios. Malinterpreta las palabras de Dios. A veces me pregunto si el Coran lo dicto a Mahoma Dios o Satanas. Frases tan fuertes a favor de la violencia, De la pena de muerte. De discriminar a la mujer. Son más propias de un oportunista politicos, de un seguidor de Satan, de un demonio, que de un hombre de Dios. ¿Dios que hacía ante tanta crueldad?

2 Diciembre 2008 | 09:23 PM

domovilu dijo

Y a renglón seguido me vas a preguntar "dónde estaba D's en el Holocausto".
Soy judía, cargo el "trauma" del Holocausto a mis espaldas como un yunque de varias toneladas de peso, y sin embargo ya ves, no reniego de D's.
Qué piesas que viene a "facilitarme" eso?
Pues sinceramente: absolutamente NADA.
Solo me "complica" la existencia, haciéndome sentir exigida.

Pero tus motivos personales para ofuscarte con Él: eso realmente nio lo alcanzo a entender...

2 Diciembre 2008 | 10:00 PM

migueltesorillo dijo

La experiencia de Eloisa. Iba a misa por los hombres. No por Dios. Si ella no cree. ¿Por qué yo?. Me enseño, que a veces ir a un templo no te acerca A Dios, incluso puede alejarte de Dios. Y acercarte a la mentira y a la hipocresia. DEdique articulos a ese tema. Leelos si quieres saber más.

2 Diciembre 2008 | 10:20 PM

domovilu dijo

Bueno: en cualquier caso, eso explica tus conflictos con la Sra. Eloísa, y también con los ritos aparatosos vacíos, o con las prácticas religiosas superficiales, y demás defectos humanos. Puedes ofuscarte por eso con la Sra. Eloísa, con los que se inventaron el ritual de la Eucaristía, e incluso con los que van a Misa a cotillear en lugar de ir a rezar.

Pero sigo sin entender por qué te ofuscas con D's.

Es que desearías que Él matase de un rayo a la Sra. Eloísa, a los que se inventaron el ritual de la Eucaristía y a los quie van a Misa a cotillear en lugar de ir a rezar? Y si no lo hace, entonces te ofuscas con Él?

Sabes?: a veces me dejas de lo más pasmada...

2 Diciembre 2008 | 10:59 PM

migueltesorillo dijo

Pasmada. ¿Por qué?. Hitler llamo al cristianismo moral o religión afeminada. Tú conociste la teoria de Niesche de la moral de esclavos. Pues los demás demostraron ser dignos de tener una moral de esclavos. Eloísa moral de señores en su caso señora, mejor hipocrita, falsa de lameculos. Tú has conocido una persona, que va a una sinagoga y hace conductas muy poco judías. Lo demás se portan como esclavos y no le dicen nada. Dudo mucho, que Eloisa hiciera lo que hizo conmigo con un extraño. Era muy desconfiada . Vicio tipico de gente, que no tiene palabra. Le dije, que al cobrar más si entraba un cuarto se saltaba la ley. Respondió: Denunciame, si puedes. Sabía, que era ilegal. Dé igual los otros no irian a los tribunales. Sabía, que era pecado y si creyese en el infierno nunca lo haría. Dé igual nadie se lo diria. Gente, que tenía, que saber algo. Le llame mentirosa en plena calle. Se portaban como esclavos. Me decían, que había, que poner la otra mejilla. A ella, no le dijeron nada.
Es como el holocausto. Saben, que hay algo malo y se meten no con el culpable. Se meten con el debil. Yo era el debil.
Si creyese en Dios tuve, que haber chivado a Hacienda. Que Eloísa al alquilar el piso no pagaba los impuestos. Tuve, que haber hecho el feo de no saludarla en misa. Fuiste católica y eso es una gran ofensa. Tuve, que haber hecho el feo de decir comulgas en pecado mortal. Solo hice el feo de echarla del entierro de mi abuela. Eso porque Dios, mi conciencia o como queramos llamar a esa fuerza invisible. Me obligo. Los demas esclavos se unieron en torno a su señora. No reprendieron al culpable, reprendieron al debil.
TE dire una cosa muy fuerte. Si creyese en Dios creo, que le hubiese clavado un cuchillo en su negro corazon en plena iglesia. Tenía, que venderme a mi mismo, que Dios no existe.
¿Has sentido insomio?.

3 Diciembre 2008 | 01:07 AM

migueltesorillo dijo

http://www.lacoctelera.com/migueltesorillo/posts/search?what=Eloi... TE pongo las 8 veces, que menciono Eloisa. ¿Cuando el cura se metía con los judíos, sentistes ganas de decir soy judía y eso no es de amor?, Creo, que si creyese en Dios hubiese dicho comulgas en pecado mortal.
Al abandonar la iglesia sentiste, que en la iglesia católica no era una iglesia de Dios sino de oportunistas. Tu volcaste tu desprecio contra la iglesia católica. Yo contra Dios

3 Diciembre 2008 | 01:18 AM