domovilu dijo

Primera defensa del Comunismo made in Miguel del Tesorrillo:

"Si Marx no es el enemigo, lo será Lenin. Lo será Stalin. Lo será Chávez. ¿Quién exterminó a la judería polaca en el S. XVII? ¿No fueron Jmelnitsky y sus cosacos?"

A partir de este momento, seguiré "traduciendo" los argumentos. Quizás todavía deje también de detestar al Comunismo, y hasta acabe "convirtiéndome" a él.
;-)

5 Diciembre 2008 | 11:48 AM

migueltesorillo dijo

¿Qué he hecho yo para que me compares con gente, que hablaba maravillas de la violencia?. En la historia moderna hay pueblos e ideologias, que odian a otras por el mero hecho de existir. No perdonas a Jesús 2.000 años de persecución. Espero, que no sea hijo de Dios, pues ese bastardo según el Talmud. Hijo de un soldado romano según sus enemigos. Te castigara en el más alla. En Argentina se justificaban a las desapariciones con la frase algo habran hecho. No todos los comunistas son malos. El comunismo es malo, pues es un sistema de poder muy cruel. Los comunistas solo pueden ser seres humanos cuando no tienen poder. Yo he escrito articulos anticomunista, antinazis. Los judíos teneis las mejores lenguas del mundo y plumas. Esa gente perseguia a los judíos no por judíos. POr burgueses. Si no quieres, que se siga las conversaciones. Pues bloquea la pagina y punto. O no me respondas.
No solo los cristianos odiaban a los judíos. Tambien los musulmanes. Con crimenes del propio Mahoma. Tambien los griegos, los romanos. Los babilonios, no tanto os pudieron exterminar. Los nacionalistas de Europa y América. Sin animo de insultar más, que el pueblo elegido sois el pueblo maldito.

5 Diciembre 2008 | 01:28 PM

domovilu dijo

En este mundo nuestro es muy difícil ser neutrales: o estás con los opresores o estás con los oprimidos. Si ser opresor es una bendición, pues yo no la quiero. Si los opresores recibirán el Paraíso en recompensa, pues ese Paraíso tampoco lo quiero.

Pongamos el suponer de que todos los mártires judíos que fueron masacrados por los Xtianos de todas las épocas, encima heredarán la condenación del infierno por no haber creído en ese hombre. Mientras que sus perseguidores Xtianos, con Hitler a la cabeza heredarán el paraíso de los que adoraron a ese hombre.

Pues me sentiré muy honrada de compartir con los inocentes mártires judíos el que sea su destino final. De ninguna manera deseo compartir el paraíso de los torturadores. Aunque quizás lo sea para ti y para millones de Xtianos, ese no será para mí un paraíso, sino un infierno.

Si el dios de los Xtianos es tan cruel, fanático y vengativo como sus adoradores, pues prefiero ahorrarme el disgusto de verle la cara.
:-(

5 Diciembre 2008 | 01:40 PM

domovilu dijo

Por cierto: prometí que traduciría los argumentos. Este se traduciría más o menos así:

(Segunda defensa del Comunismo made in Miguel del Tesorrillo):

"¿Cómo te atreves a atacar al Comunismo, que es un sistema que persigue la justicia, la igualdad social, la libertad? ¿Y encima todavía lo comparas con el Xtianismo, que es la encarnación de las fuerzas más oscurantistas de la Historia? Debe ser que estás untado por las Miltinacionales. Habría que ver quién te está financiando para que te dediques a propalar semejantes mentiras acerca del Comunismo. Da gracias que el Sol de los Pueblos se haya apagado, que si no él te mandaba derechito al Gulag.

"No todos los Xtianos son malos. El Xtianismo es malo, porque es una religión, y ya dijo Marx que la religión es el opio de los pueblos. Los Xtianos solo pueden ser buenos y pacíficos mientras no ostenten ningún poder real.

"No solo los Comunistas oprimieron al proletariado. También el capitalismo salvaje lo hace. Y antes que el capitalismo lo hicieron las monarquías e imperios. ¿Y es que acaso el proletariado se merece una auténtica libertad, o una genuina democracia? Tienen lo que se merecen, porque realmente el proletariado no puede aspirar a nada mejor que lo que el propio comunismo les está ofreciendo."

5 Diciembre 2008 | 02:15 PM

Sidewinder dijo

Momento pueblo!! creo que el debate está subiendo de tono y no es necesario que sea así. Vamos Migue, hombre, que no es para tanto, yo que no soy judío siento que tu frase "Sin animo de insultar más, que el pueblo elegido sois el pueblo maldito." es demasiado extrema para que mi estimada Domovilu la deje pasar solo así por así, por muy disidente que ella sea. Desde mi punto de vista, el objeto de estos debates es exponer los puntos de vista y sin ofender, cada quién exponiendo sus razones y si no se comparten no reaccionar con el hígado. Cada quien tiene sus argumentos que defender y debemos tener la madurez necesaria para disentir. Por mi parte siento que Domo tiende a mirar todo en blanco y negro sin tomar en cuenta los matices grises ( creo yo que su mentalidad es tipo George W. Bush "O están con nosotros o contra nosotros"). En cualquier grupo de amigos encontrarás de este tipo (aunque ella no me considere con el calificativo de "amigo", me ha ayudado mucho en ver las cosas desde otra perspectiva, aunque no comparta por lo menos el 70% de sus opiniones). En mi caso, repito y lo vuelvo a repetir, no por ser xtiano quiero la aniquilación de los judíos, ellos ya han sufrido lo suficiente como para que a estas alturas todavía les estén haciendo la vida imposible. Todas las persecuciones que han sufrido han sido por puro prejuicio y no se lo merecían. Es natural que los judíos tengan profundos recelos y reaccionen a la defensiva cuando creen que los están tratando de "convertir".Todo se debe a un xtianismo mal entendido y mal aplicado durante siglos y siglos.

Domo: según la doctrina que a mi enseñaron, cuando Cristo denostaba a los judíos se refería únicamente a los fariseos y saduceos, y es que para ser justos, estos tampoco eran unos "angelitos bien portados".(EN NINGUN CASO SE TIENE QUE GENERALIZAR AL RESTO DEL PUEBLO JUDIO).

Viendolo fríamente y sin tomar partido alguno, era una lucha por la supremacía religiosa y es natural que en una lucha así se hayan utilizado adjetivos no muy agradables por ambas partes.

6 Diciembre 2008 | 01:09 AM

domovilu dijo

A ver Sidewinder:

Fuera de lo que dicen los libros de tu "NT", que para ti son una "verdad revelada", y para mí veneno puro: ¿qué sabes tú en realidad de lo que hayan sido o pudiesen ser esos "fariseos y ESCRIBAS (que olvidaste mencionar. En cambio, ese hombre no decía nada contra los saduceos, pese a que de hecho sí eran gente de lo más reprensible)"? ¿Te has planteado aunque sea la mera posibilidad de que quizás recibiste una imagen injustamente distorsionada de ellos? ¿Por qué las diátribas que los evangelistas ponen en boca de ese hombre las aceptas, pero las diátribas de Martín Lutero contra los judíos de su época, tan similares en espíritu, no?

Hagamos una prueba: yo te diré los nombres de algunos "fariseos" famosos, más o menos contemporáneos a aquella época. Tú verás de informarte donde sea y como puedas, a ver si averiguas un poco quiénes eran en concreto, cómo vivían y qué enseñaban. Lo correcto sería también, que buscases otras fuentes donde informarte "desde dentro" de cómo vivían y pensaban los fariseos en general. Después me dices si realmente merecían ellos esas diátribas. Si así y todo piensas que las merecían, deberás plantearte la posibilidad de que en ese caso, el Xtianismo Histórico merezca entonces mil millones más. Realmente.

Veamos pues una lista de personas concretas. Porque no sé si lo sabes, pero una manera habilidosísima de deshumanizar al otro, es quirtándole su parte de persona, convirtiéndolo en número, masa, cosa. Así que aquí va mi lista de escribas y fariseos, supestamente malísimos y reprensibles, todos los insultos que tú creas que merecían, también sin haber tenido el gusto de conocerlos, solo porque un megalómano resentido y demagogo te enseñó que merecen tu desprecio:

Joni HaMeaguel. Shemaya y Abtalión. Hilel el Anciano. Baba ben Buta. Rabán Gamliel el Anciano. Shmuel el Pequeño. Rabí Janina ben Dosa. Rabí Yojanan ben Zakai. Rabí Eliezer ben Horkenós. Najum de Gam-Zo. Onkelós (Aquilas) el Converso. Rabí Akiva.

Podría seguir, pues personalidades dignas de recordarse no nos han faltado. Pero dudo que de estos conseguirás averiguar nada. Para que veas hasta qué puntos hablas de lo que desconoces. A eso, en Castellano, le llamamos PREJUICIO. Y eso es lo que te enseñó tu Xtianismo. Es una suerte que yo no viviese en esa época, que si no entraba entre las desdichadas víctimas de las coléricas andanadas de ese hombre también. Pues para que sepas, todo el judaísmo tradicional desde entonces y hasta ahora, es FARISEO.

Por lo demás, personalmente me quedo con todos ellos: los pocos que mencioné y todos los que no nombré. No sé si caes en la cuenta de que en nombre de ellos, nadie vino a aplastarnos, perseguirnos, aniquilarnos, humillarnos y a hacernos receptores de todas las demás demostraciones del archifamoso amor Xtiano. Así que para mi está clarísimo cual es MI lugar: me quedo con los míos, sorry. Y los ajenos, que sean felices a su manera y como quieran. Que en definitiva, ese no es asunto mío.

Por mi parte me alcanza y me sobra con tener las cosas clarísimas para mi. Y con denunciar la infamia, aunque nadie me quiera oír.
Así nadie dirá que he callado y otorgado.
Así no me hago cómplice.

6 Diciembre 2008 | 05:43 PM

migueltesorillo dijo

Domovilu dice, que todos los judíos son un hatajo de fariseos. Seguidores de esa doctrina. Los saduceos tenían una teologia pesima. Creo, corrigeme farisea judía, si me comparas con un comunista yo uso el mismo lenguaje. No creían en la existencia de alma y en la vida más alla de la muerte. Estaban muy ligados al templo de Jerusalem con el cual el bastardo, que tiene un padre llamado Dios se mete mucho Jesús. voy a informarme sobre saduceos.

8 Diciembre 2008 | 08:20 PM

domovilu dijo

Quiénes no creían en el alma y esas cosas?
Me parece que eran los saduceos.
Hoy en día, vendrían siendo los "Testigos de J", si mal no me equivoco. Ellos también niegan esas cosas. Lo recuerdo de un debate que sostuve con uno de esos predicadores que te vienen a convertir de puerta en puerta...

8 Diciembre 2008 | 08:26 PM

migueltesorillo dijo

Si fui ambiguo. No puse, que esa idea religiosa era saducea. Sabías, que Fernando III, el Santo, descuida trato bien a los fariseos judíos, recibio peticiones por parte de los fariseos judíos de que castigara una herejía judía probablemente saducea. Es fariseo pedir a un enemigo de fe. Matar a enemigos religiosos.Encima Fernando III, el Santo les hizo caso y quemo a algunos herejes destruyendo la herejía tan bien, que no sé, ni yo ni nadie, que era exactamente.
Durante muchos años habeís puesto la otra mejilla, por falta de fuerza. No de ganas.

9 Diciembre 2008 | 02:24 PM

Sidewinder dijo

Hola Domo: He estado averiguando sobre tus fariseos predilectos y dejame decirte que te equivocas terriblemente al decir que no se puede averiguar nada de ellos. ¡Ahora con la supercarretera de la informaciòn es imposible esconderse! La informaciòn està allí para el que la quiera tomar. Encontre una página muy interesante en www.midrashapanama.com/clases_listado.php?level=1&catid=18 donde se encuentra información de varios de ellos. Francamente son personas muy respetables y sabias, llenas de sentido común pero hasta allí nomás.

JONI HAMEAGUEL: Me llamó la atención TB Taanit 23a. Lamentablemente para tí solo refuerza la imagen incrédula que algunos gentiles tienen de los judíos. Ya que tus mismos ancestros no le creyeron su historia de que había estado durmiendo 70 años a la sombra de un algarrobo.Hay que hablar a su favor que respondía con solvencia cuanta pregunta le hacían los rabinos (¡Exactamente como Cristo cuanto tenía 12 años en el Templo!)
HILEL EL ANCIANO: Dejame decirte que lo que me llamó poderosamente la atención es que su filosofía consistia en amar a todos los seres creados y acercar a la gente que no comprendía Lashon Hakodesh. Todo lo contrario a expresiones tales como "ustedes los gentiles no pueden descifrar el Tanaj" o "Soy de la idea de que el A.T. no debería haberse traducido" etc.(¿donde lo he leído? uhmmm.....Tal vez en Otra Opinión). En pocas palabras la compenetración del estudio de la Torah no debe impedir desarrollar una relación con los demás. En el Talmud Shabat 31a hay un relato de un gentil solicitando conversión al judaísmo y se muestra como reaccionó Shemaya y como reaccionó Hilel. Contradictorios en verdad.
DE SHEMAYA Y AVTALION: No estoy seguro si ellos dijeron que "enseñarle Torah a las hijas es como enseñarles banalidades (Sotá 21b). Tu que sos mujer tal vez le darás la razón.
Aunque en Mishley 3:15 dice que un bastardo que es un estudioso de la Torah tiene preferencia sobre un Kohén Gadol ignorante (Que casualidad, Jesús era bastardo). Corrigeme si me equivoco como dijo Migueltesorillo.
RABI AKIVA: Impresionante, tuvo 24,000 alumnos que murieron al mismo tiempo entre Pesaj y Shavuot porque no se "llevaban bien". Se enfocó en que D´s tenía que odiar a Esaú (Malaji 1:3) porque le decía dios a un pedazo de madera (Tanjumá, Terumá 3). Tal parece que no le gustaba incitar al odio (estoy siendo sarcástico). También parece que le daba mucha risa ver el Templo de Jerusalén destruido y las ruinas de la Ciudad Santa despues de la chamusquina romana. (Jesús lloró solo de ver la visión profética de la Ciudad Santa destruida). ¿Será que uno de los pilares de la belleza masculina es su barba?¿? (Kohelet Rabá 10:7)¡Vaya que pensamiento más elevado!
BABA BEN BUTA: en Nedarim 66b una mujer le rompió unas velas en la cabeza y la felicitó por hacer ciegamente lo que su marido le pidió. (¡Viva el machismo¡Vaya que no fueron sandías, porque si no talvez no hubiera podido felicitarla.Aunque después se supo que todo había sido un "malentendido idiomático").
SHMUEL EL PEQUEÑO: Llamado también Hakatán "el pequeño". Es autor de una plegaria talmúdica (Velamalshinim). Podría dar una reseña de los demás que mencionas pero ya es extremadamente tarde en mi país y ya me tengo que ir al país de Morfeo. Saludos.

10 Diciembre 2008 | 08:54 AM

Sidewinder dijo

P.d. De antemano te pido disculpas por recoger unas cuantas perlas. (Oink, Oink,Oink). Estudiaré mas a Hilel. Parece que es más razonable.

10 Diciembre 2008 | 09:00 AM

domovilu dijo

Hola Side:

Veo que has entrado a averiguar, con la deliberada intención de desacreditar. No esperaba nada mejor, jé, jé. Y en ese sentido, estás haciendo un excelentísimo trabajo. No te estás dando cuenta (¿o quizás sí?), pero incluso muchas cosas las estás distorisionando muy hábilmente en aras de conseguir tu objetivo. Eso es muy bueno. A mí me da la pauta...

Bueno, tengo que serte sincera, así te das una idea del papel que entre tú y tu correligionario estáis haciendo: él está debatiendo según el estilo católico tradicional (y dejándome una pésima impresión, por cierto). Tú, en cambio, que te creerás a años-luz de superación con respecto al catolicismo, y te dices "filosemita" y demás, y supongo que eres más o menos sincero en ese sentimiento. Pues tú me das las pauta de los límites del "filosemitismo" Xtiano: es por cierto limitadísimo.
Hummmmmmmmm.......... Todavía está muy lejos de ser algo en cuya bondad yo pueda confiar mínimamente para considerarme "tranquila".

Limitado y endeble: eso es. ¿Resistiría una prueba fuerte? Cada día tengo más dudas. Así que me voy habituando a la idea... A medida que acepto las cosas y me resigno a que así son, lo que sea que vaya a suceder me tiene cada vez más sin cuidado y me afecta menos emocionalmente. Espero llegar pronto a esa situación en la que ya me importe un cuerno lo que sea que quieran hacerme los demás. Por mi parte, esa es la única solución, ya que lo que hagan ustedes no está en mis manos cambiarlo para mejor.

10 Diciembre 2008 | 09:42 AM

domovilu dijo

P.D.: por cierto Side. No sé si debería decírtelo, pero tu intento de desacreditación ha sido tan lastimosamente DESASTROSO, que cometiste errores (muchos) por apresuramiento. Señalaré solamente el más grueso.
Como no sabes siquiera que los Shemayá y Abtalión que mencioné, eran ELLOS MISMOS conversos (y no obstante, llegaron a ser cabezas del Sanhedrín. Vaya detalle), no entendiste que quien reaccionó como dices ante el gentil NO PUDO de ninguna manera ser Shemayá, sino SHAMAI, otro sabio de nombre casi parecido.
JAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAÁ!!!!
Menudo papelón que has hecho.
:D

Otra cosa que todavía no entendiste: como nosotros NO IDOLATRAMOS a nuestros sabios, no decimos que sean dioses ni nada por el estilo, y dado que elllos mismos suelen sostener, con justo derecho, cada cual sus propias opiniones; en lo que a la enzeñansa ética, moral e "iedológica" se refiere, nosotros tenemos la dichosa libertad de escoger a cuales de los Sabios considearar como nuestros mentores espirituales. En mi caso, tengo mis preferencias, pero no son de tu incumbencia.
;-)

10 Diciembre 2008 | 10:51 AM

Sidewinder dijo

Hay un refrán que dice "El que calla otorga" y me conformaré si me dices que todo lo que puse arriba es sacado de cualesquiera libros, menos el Talmud o la Torah. Vamos Domo, por una vez, seamos objetivos, tu sabes que no soy judío, exactamente como tu me miras (hecho un papelón), asì te miro cuando despotricas contra "El Embaucador" y comienzas a apartar dichos que se prestan a la tergiversación. Y ese papelón lo haces por el simple hecho de que no eres xtiana (aunque tengas años y años de estudio teológico xtiano, no puedes opinar ya que no has vivido el xtianismo) así como yo hago el papelón por el simple hecho de no ser judío y no tener ni el más mínimo estudio de la Torah (¡No he vivido la Torah!). Te lo vuelvo a repetir, para mí el xtianismo se siente y se vive, no se recitan versos y dichos tal como ocurre con el catolicismo que hasta los padres nuestros los deberìan de grabar en CD para evitarse la fatiga de repetirlos una y otra vez en las penitencias.

CLARO QUE ME ESTOY DANDO CUENTA QUE PODRIA DESACREDITAR A ESTOS SABIOS PERO EN NINGUN CASO ES MI INTENCION. Yo no tengo prejuicios, simplemente quiero que entiendas que es lo que pasa cuando uno mira la letra muerta de los escritos y se pone hablar cosas que no se han sentido y vivido. Es como ver solo la punta del iceberg. Yo que no soy judío, podría formarme una opinión tajante y cerrada de los fariseos por haber encontrado esos pasajes (a mi propio beneficio) pero si soy inteligente sabré que eso no es representativo de todos los Fariseos (mucho menos del pueblo escogido, Israel) y me estaría engañando a mí mismo si le doy la interpretación que me dá la gana. Y así como hubieron fariseos BUENOS también hubieron fariseos MALOS. Es ley de la raza humana (ustedes son humanos...¿lo sabìan?). Exactamente como hay Xtianos BUENOS y Xtianos MALOS.

11 Diciembre 2008 | 02:07 AM

domovilu dijo

Preciosa vendetta de alguien al que se supone que le enseñaron a colocar la otra mejilla. Já, já. No importa cómo lo trates de enderezar: te embarras cada vez más, Side. Y no te das una idea de cómo.

Por lo demás... ¿quién te dijo a ti que yo no he vivido el Xtianismo? Ya te advertí una vez, pero no lo entendiste: tienes un enormísimo problema conmigo, Side. Y es que yo sé demasiado. Deberías darte cuenta de que ninguna judía tan común y corriente como yo desarrollaría "porque sí" semejante dominio de las fuentes y filosofías Xtianas. Eres lo suficientemente empecinado como para negarte a inferir por ti mismo lo que eso significa.

Otra cosa: ¿Alguien dijo por aquí que no seamos humanos? Pero hay un pequeñísimo detalle que parece se te escapa. Un detallito nimio entre tantas otras cosas insignificantes en las cuales no te dignas a detenerte: ¿te diste cuenta quizás, alguna vez, de que detractores no nos faltan? Si lo que buscas es ver nuestros "trapitos" expuestos al Sol, hay de sobra dónde ir a contemplarlos. Puedo facilitarte unos enlaces representativos, si quieres. Todos muy dentro del espíritu evangélico y Xtiano de echar escoria sobre Israel.

Dado que lugares de esos hay de sobra, ¡anda!: sinceramente no esperarás que yo venga todavía a darles mi "aprobación", jé, jé. Hay que ser eminentemente obtusos para desconocer el simple hecho de que si yo "reconozco" cualquier cosita humanamente comprensible y perdonable, no solo que los enemigos de Israel ni comprenderán ni perdonarán, sino que además dirán algo así como: "ya ves, hasta ellos reconocen parte de lo que decimos. Y si reconocen esto, es porque también todo lo demás debe ser cierto".

A veces no sé si tomarte por cándido o qué.
Vaya con los estrechísimos límites del "filosemitismo".
Para darme una idea: si así son mis supuestos "amigos", ¿cómo no serán mis enemigos?
Más me vale asumir la realidad como es, y pasar a ocupar mi mente en otras cosas, por lo que veo...

Gracias Side por haberme enseñado algo tan importante. Este debate nuestro, por lo menos para mí, ha sido mucho más enriquecedor de lo que piensas. Ahora tengo que terminar de masticar y digerir lo que acabo de aprender. Y a eso, espero, deberán seguir muchos cambios. Creceré.
:-)

11 Diciembre 2008 | 06:42 AM

domovilu dijo

Ahora lo curioso, es que no te das cuenta de que por fin me das la razón. Vengo desde el principio clamando a voces que en lugar de tratar de convencernos con palabrerío hueco, nos demostréis vuestra virtud con acciones meritorias que no sean excepcionales, sino multitudinarias.

Tal ha sido mi argumento desde el mismísimo principio, y ahora y aunque me aburre hacerlo, me repito: que si existe ese cacareado "xtianismo verdadero", pues vividlo vosotros antes de venir a predicar y convencernos con vana retórica de sus virtudes. Yo todavía desearía asistir a ese MILAGRO, de millones de Xtianos pacíficos y amorosos que ofrecen la otra mejilla en lugar de perseguir y torturar a enemigos ficticios que nunca tubieron.

Entretanto, créeme cuando te digo que al xtianismo lo he vivido y sufrido lo suficiente como para estar hastiada de él hasta la náusea. Y por eso mismo, porque tristemente sé muy bien de qué hablo y fundamento no me falta, tengo tanto derecho a opinar sobre el Xtianismo, como tú y yo lo tenemos para opinar sobre el islam. Anda: ¿es que ya "viviste" el islam? Pero le diriges unos epítetos que ni siquiera yo, con lo ruda que soy, me atrevo a usar contra nadie...

11 Diciembre 2008 | 12:16 PM

migueltesorillo dijo

Querida farisea Domovilu. No sé si algún sabio fariseo, el Antiguo Testamento o el Talmud. Recoge la frase esa de decir poner la otra mejilla, que si recoge el Nuevo Testamento. Los judíos quizás nunca lo dijeron, mas más en honor a la verdad. Lo practicaron.
La ventaja de tener una biblioteca desde donde te escribo es poder coger libros. Se dice "El gentil es el más fuerte. Rebelarse no hace sino atizar su colera.Si un goy, gentil, esto es mio y esa palabra tiene un tufo espectivo, gentil te pega bajate la cabeza y te dejara con vida
El libro es de la Editorial Hernando. Caminos abiertos por Albert Eistein. Pagina 107. ISBN. 84-7155-245-0 si en vez de 245-0 pones 214-0 te sale el ISBN de la colección entera.

11 Diciembre 2008 | 12:57 PM

migueltesorillo dijo

http://www.google.es/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&oe=... Por si te interesas por el libro.

11 Diciembre 2008 | 01:00 PM

Sidewinder dijo

Vamos Domo,¿porqué para tí, cuando expreso mi opinión automáticamente lo asocias con querer convencerte?. Es mi humilde opinión, nada más. Tal parece que mi "palabrerio hueco" merece párrafos un poco más largos de los normales, pero en fin....

Cerraré este debate con lo siguiente:
***"te dices "filosemita" y demás, y supongo que eres más o menos sincero en ese sentimiento." SI LO SUPONES TE ESTAS EQUIVOCANDO, CREELO. (Personalmente, No tengo NINGUNA razón para odiar a los judíos, NADA, NINGUNA. cero=0)
***"Yo todavía desearía asistir a ese MILAGRO, de millones de Xtianos pacíficos y amorosos que ofrecen la otra mejilla en lugar de perseguir y torturar a enemigos ficticios que nunca tubieron."TU LO HAS DICHO. Para mí, no hay tales enemigos. Si no lo crees, con todo respeto, me importa un bledo. Total, igual dormiré como un lirón como todos los días.

12 Diciembre 2008 | 02:42 AM

domovilu dijo

Mira Side: deberás perdonarme si soy excesivamente cauta, y no me apresuro a "meter las manos en el fuego" por nadie. Por injusto que te parezca, es algo que hago con todo y todos, no solo contigo. Entiende que tengo mis motivos para actuar así: un golpe a la moral duele más que uno al cuerpo. Cuando depositas confianza en alguien o algo, y por lo que sea esa confianza es defraudada, el dolor de la frustración puede ser enormísimo. Puede llegar a aniquilar a una persona, decepcionarla a tal punto que todo pierda sentido para ella. ¿No conoces a nadie al que le haya sucedido algo así?
Así que deberás comprenderme si, dado que prácticamente no nos conocemos, mantengo ciertas reservas (si bien me parece que también te estoy "concediendo" un margen bastante holgado de confianza). Hasta ahí, respecto de la primer frase que me citas.

Respecto de la segunda frase:
¿Está tan mal de mi parte si yo deseo que los xtianos que sostienen como tú sean la regla en lugar de la excepción? ¿Es eso ofensivo? Acabo de comentarte en casa de Bajur (supongo que lo verás recién dentro de 15 horas), que en YouTube topé a un usuario manifiestamente Xtiano, que sostiene que los malhadados "Protocolos" son "SATÁNICOS" (!!!) porque incitan al odio contra los judíos. Entiende, Side: si los Xtianos que piensan así hubiesen sido SIEMPRE multitudes, si hubiesen sido la regla en lugar de la excepción... ¿cuántos sufrimientos, horrores y lagrimas no nos habríamos ahorrado?

Te dices "filosemita", pero todavía no eres capaz de un mínimo acto de EMPATÍA, de comprender que mi actitud no se origina en ninguna maldad mía, sino en la amargura que me han inoculado siglos de violencia Xtiana. Tú quieres que yo cambie mi actitud mientras las razones para ella siguen estando allí. Y yo te replico que antes de reclamarme a mí, te vayas a enfrentarte a los que están haciéndome este daño, y a hacerlos cambiar de mentalidad y actitud. ¿Acaso puedes reclamar de la víctima en el potro que ame y perdone a sus verdugos? Eso sería insolencia, arrogancia, cinismo, crueldad... Aún si tus intenciones son buenas. Como mínimo, antes de reclamar al torturado encárgate de sus verdugos. Como mínimo, antes de venirte al atormentado con aires de "superioridad moral", quítalo del potro y sánale las heridas.

¿Por qué no te abres un Blog? Ábrete un blog donde prediques a los demás Xtianos tu versión de xtianismo pacífico y conciliador. Haz el intento por lo menos. Total, es gratis. Entonces podrás decir con la conciencia tranquila que hiciste lo que pudiste para que las cosas cambiaran...

12 Diciembre 2008 | 10:26 AM

Sidewinder dijo

Las manos se meten al fuego por la sangre, por uno mismo, y por lo que le es querido, si y solo si hay manifiesta injusticia. Eso lo he aprendido a las malas y a garrotazo limpio. Para nada considero injusto tu actitud, simplemente la considero natural, como le dije a Migueltesorillo "Es natural que los judíos tengan profundos recelos y reaccionen a la defensiva cuando creen que los están tratando de "convertir" ¿O acaso no fuí lo suficientemente claro?

Como en una ocasión te lo dije en Patria Judía, te agradezco por que tú como judía te tomas tu tiempo para hablar con un גוי. (Si alcanzas a leer, no te preocupes, es que tienes buena vista Ji!Ji!Ji!, esto si me permites utilizar tu idioma, y esta expresión, aunque tal vez saliendo de mi casa me parta un rayo por este atrevimiento Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!) Aunque no me creas para nada, esto es algo que he apreciado mucho desde el principio, aunque yo sé que cada vez que iniciamos un debate yo me hago de la idea de que no estaremos de acuerdo en el 99.99% de las veces pero para mi esa es la esencia de los debates. !!Que aburrido si todos estuvieramos de acuerdo¡¡. Siempre he querido obtener puntos de vista de diferentes culturas y personajes ya que tengo el terrible defecto de querer conocer muchas versiones antes de vertir una opinión y una conclusión. Es mi naturaleza, por algo soy Libra, Je,Je,Je,Je,..(por cierto, no creas que me tomo en serio eso de la astrología, soy extremadamente escéptico en muchas cosas y esa pseudociencia es una de ellas). Tu dirás, ¿pero que diantres piensa este tipo sobre el objetivo de debatir y no estar de acuerdo a veces ? Para mí, la respuesta es clara y simple: CRECER,CRECER COMO PERSONA Y COMO SER HUMANO y si la persona tiene la razón, dársela y si para mí no tiene la razón, con todo el respeto que se merece, refutársela (en pocas palabras, obtener lo que me haga crecer y sea bueno para mí y desechar lo que no me sirva)

En cuanto a lo del blog, Ji!Ji!Ji!Ji! ni siquiera tengo e-mail ¿Abrir un blog? Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!Ja!. Si tuviera la paciencia y la creatividad para abrir uno con mucho gusto y francamente lo de predicador "misionero", no se me dá. A cada loco con su tema. Para que las cosas cambien, se arremanga uno las mangas de camisa y a trabajar, ready for action sobre el terreno!! No desde un púlpito ó........ una Yeshiva y bla,bla,bla,bla. . Con tu perdón, pero esa es mi humilde opinión.

13 Diciembre 2008 | 01:56 AM

domovilu dijo

Todavía no te abriste una cuenta de correo-e? Y eso que es gratis, y además te di las instrucciones... Vaya tipo...

13 Diciembre 2008 | 05:52 PM

migueltesorillo dijo

Conoces la historia del pueblo jazar convertido al judaísmo. Los judíos han exagerado su papel de victima. Pido perdon por las palizas de Navidad, por los progrom. ¿Por qué desapareció el Estado jazar?. Esto es una pequeña venganza por compararme con comunistas. Aunque reconozco, que han sufrido mucho. Se crítica a los judíos por prestar dinero y al mismo tiempo se les prohibe poseer tierras. Paradójico. Se les convirtio en una raza errante condenada a vagar por el mundo. Algo de culpa tendrá en todo esto Dios.

14 Diciembre 2008 | 09:40 PM

domovilu dijo

Como ya os comenté en su momento, he mantenido un debate privado al respecto con Luism.

Luism no juntó la suficiente fuerza de voluntad como para venir a opinar directamente aquí, pero sí me dio autorización para publicar el debate a continuación. Eso es lo que haré en los comentarios siguientes: veréis alternarse comentarios míos y de él. Todos los estoy colgando yo, pero son Copy&Paste íntegro y sin modificaciones de nuestro intercambio epistolar privado.

Nota: el primer mensaje que abría la serie (mi invitación a que participase del debate) no lo podré publicar, porque no conservo copia de él. Es que se lo envié a través de un comentario en su Blog, que ya sabéis que está en "moderación" y ningún comentario llega a publicarse nunca...

-Domovilu-.

15 Diciembre 2008 | 09:18 AM

Luism dijo

Domo: Yo no denosto al cristianismo, sino a la Iglesia... iba a decir católica, pero no, no son mejores los protestantes.
Para ese debate debría ser con personas sensatas... hay ahí un integrante que es al estilo Ramsés.
El debate entre comunismo cristianismo requeriría varias condiciones:

1) personas sin prejuicios que se duelan que mueran al día 40 mil personas habiendo un 2% de la población que acapara todo el capital del mundo... Con lo de Disneylandia se acabaría el hambre en el mundo durante un año...
2) Que nos pusiéramos de acuerdo en los nombres; el comunismo es todo el comunismo, incluido Pol Pot, que se encargaron los vietnamitas de pararle los piés...(cuando en realidad lo que se ha intentado es el socialismo). El capitalismo no es el fascismo, el nazismo, Franco, ni el tercer mundo ¿quién lo ha dicho?
3) Que se admitan todas las fuentes, porque hasta la fecha veo que sólo se barajan datos de la infame CIA y organizaciones financiadas por ellos. Absurdo ¿no? Que pasa ¿que los datos de los otros no valen?
4) Que asumiéramos los datos históricos:
Me extraña que cuando hablamos de capitalismo no nos acordemos de que:
a) Lleva siglos de intentos de acomodo. Hasta ahora no lo ha logrado: sólo el 15% de la humanidad se ha beneficiado de sus "maravillas", y lamentablemente, su propensión a la acumulación, ese bienestar se ha convertido en el malestar de los otros. Al socialismo no se le han dejado ni 70 y es totalmente falso que se viviera como dice la CIA. Aquí vuelve el asunto de la fuentes...

¿No se le ha dejado? No: Guerra civil después de la revolución rusa, con intervención en su territorio de más de 10 países, incluidos EEUU.
II Guerra Mundial, 27 millones de muetos, 65% de las ciudades y de la industria dstruidos, y guerra fría.
Sin embargo, la esclavitud, la revolución industrial, el colonialismo, el neocolonialismo y la globalización... no son capitalismo... son otra cosa...
Porque ¿por que no hacemos otra cosa? hablar de capitalismo versus cristianismo?
Saludos.

15 Diciembre 2008 | 09:19 AM

Domovilu dijo

Pues mira: cuando yo confronto la teoría de xtianismo junto con la práctica, o sea: lo que predican sus tonsurados, frente a lo que están haciendo las naciones que se dicen o suponen xtianas; en cierto modo es como que estoy anteponiendo xtianismo a capitalismo, ya que el capitalismo se ha desarrollado y aplicado en esas mismas naciones.

¿Tú crees que Xtianismo y capitalismo son compatibles? Ya sea tu respuesta afirmativa o negativa, creo que deberías exponerla allí. Si te invito, es porque me interesa aportar un nuevo enfoque al debate. O se vuelve soso. Yo creo que la diversidad de opiniones es enriquecedora. No me siento obligada a aceptar lo que dice todo el mundo. Pero me interesa escucharlo, contrastarlo, y afilar mis propias ideas en el debate.

Por lo demás, no tienes que preocuparte por Ramsés: no entra en mi Blog. Y en el supuesto de que entrase a insultar, lo borraría sin miramientos ni explicaciones.

-Domovilu-.

15 Diciembre 2008 | 09:21 AM

Luism dijo

Permíteme que te conteste por aquí y tú lo reenvías, si quieres: no logro entrar en el punto ese. Por cierto, no me refería a Ramsés, sino a otro energúmeno, que en solidaridad con él, se metió en lo que no le importaba y me insultó. No es que les tema, pero ya estoy harto de descalificaciones infantiles:

No creo que el cristianismo (al menos el primitivo) sea compatible con lo que han hecho y hacen las naciones capitalistas.

No tendría inconveniente en asumir puntos del cristianismo; incluso, en esencia, se puede decir que su mensaje (no su análisis sobre la realidad) es superior al del marxismo.

El cristianismo verdadero propugna un amor general mientras que el marxismo reivindica un derecho de clase.

Sin embargo, careciendo el cristianismo de ese enfoque de clase (trabajadora) y siendo un mensaje de amor, a mi entender es insuficiente. En el mundo hay muchas prédicas de amor frustradas. ya ves qué ocurre con los animales mismos.

Por otra parte, el cristianismo tiene unos tabúes morales que no acepto. Parten, por ejemplo, de considerar al cuerpo como algo peligroso que ha de ser permanentemente controlado. para mí tan absurdo es el pudor actual al del siglo XIX, en el que se le tapaban las patas a las sillas porque recordaban a tobillos. ¿Imaginas una cultura que considerara impúdicas a las orejas y hubiera que llevarlas cubiertas?

Y lo más importante: es un mensaje religioso, habla por boca de un dios, lo cual limita su acción:

La existencia de dios lo predetermina todo. Pero encima lo predetermina insuficientemente.

Si dios es todopoderos y hay dolor, es que no es bueno.

Y si es bueno y hay dolor, es que no es todopoderosos.

Tal debate ya de por sí desvía el asunto principal, acabar con la injusticia social en el mundo.

Y para mí, sin que el socialismo sea perfecto, esa injusticia es mil veces superior en los países capitalistas que en los que fueron, o son, países socialistas.

Respecto a la descalificación de Marx, creo que es un asunto de formación en marxismo. Ningún historiador o economista serio lo descalifica. Es más, desde Marx los análisis históricos han cambiado radicalmente. Nadie puede escapar al materialismo histórico.

Y su materialismo dialéctico debería ser aceptado con facilidad, en cuanto que se aceptó el de Hegel, que estaba patas arriba, es decir, era una contradicción en sí.

Creo que el problema del marxismo no está en él, sino, y habrá que repetirlo más veces, en que vivimos en sociedades capitalistas, cuyos aparatos de información y pensamiento no hacen otra cosa que proteger al sistema que los destila.

¿Cómo va a defender a Marx el sector que domina la sociedad de una forma tan canallesca que ellos solos detentan el 50% de la riqueza frente a millones de seres excluidos de la mayoría de los beneficios terrenales?

Y no estoy hablando de ese mundo en el que mueren al día 40 mil personas de miseria, sino de este mundo donde el salario normal ya es de 800 euros. En cuanto cayó el muro, como se han quitado la máscara y muestran su verdadero rostro.

Pues bien, a mi entender, la miseria del capitalismo nunca se ha dado en el mundo socialista.

Ahora, hay que asumir las limitaciones que tiene:

Tiempo (70 años, el capitalismo 500), acosamiento (guerras frías y calientes: Europa y EEUU se repartieron el frente en 3 sectores: nuclear, espacial y social; la URSS los abordó conjuntamente), inferioridad numérica (representaban el 14% de la economía munial), posición geográfica y estratégica (EEUU tiene junto a él dos países inermes: Méjico y Canada; si coges el mapa de Rusia verás que cerco desde Noruega hasta Japón, pasando por Corea del Sur, Pakistán, Turquia, Israel, Polonia, y con pretensiones de que otros países engrosen el cerco, entre ello Ucrania y Georgia) y por supuesto, la condición humana (ese es una gran dilema, los trabajadores me temo quieren ser burgueses, al precio que sea). Pero en él no mueren 40 mil personas.

Por otra parte, sólo leemos los informes interesados de la CIA. Chávez, que no ha matado a nadie, es un asesino. EEUU que sólo en Irak ha asesinado a un millón y medio de personas, es una democracia indiscutible...

Date cuenta que cinismo: Chávez, con 5 y pico millones de votos frente a 1 y pico del partido opositor, es un tirano.

Los mandatarios de USA, con un 50% de abstención, una población mundial que representa el 5%, de los cuales sólo la mitad vota al partido ganador, es decir, que no sobrepasa del 25% del electorado, SÍ está legitimado para decirle a un mundo de 6000 qué tiene que hacer. O lo nuclear; Corea del Norte es un peligro nuclear; EEUU, que ha utilizado la bomba atómica no lo es.

Creeme, es que no entiendo cómo racionalmente se puede comulgar con estas ruedas de molino.

Socialismo y cristianismo: muchos de los antiguos profetas eran netamente socialistas, pero abandonaron ese camino, sobre todo desde Pablo, que no hizo otra cosa que romanizar al cristianismo.

Si no te molesta, ponme un enlace directo donde leeros...

Saludos, y gracias por tu invitación.

15 Diciembre 2008 | 09:22 AM

Domovilu dijo

Mira Aquí:

http://lasteologias.wordpress.com/2008/08/09/el-recuento-de-victi...

Es una página de un teólogo, no sé si católico o evangélico. Me parece que lo último es correcto. Él trata de hacer un "recuento de víctimas". Y por supuesto, las víctimas del "ateísmo" son más. Cada cual pinta las cosas de modo que le favorezca. Él esgrime una argumentación que es básicamente similar a la que esgrimen los apologistas del comunismo: que no todos los que se decían xtianos lo eran genuinamente. O sea que el "verdadero" xtianismo (que yo todavía no tuve el gusto de toparlo en ningún lado), jamás cometió abuso alguno...

Si te fijas entre los comentarios que recibió esa página, verás que hay uno mío también. Allí escribo que desde el principio, esa competencia por ver "quién asesinó más" me parece de lo más repugnante. Que el Xtianismo sea "bueno" porque el "ateísmo" asesinó más. O que el comunismo sea "bueno" porque el "capitalismo salvaje" asesinó más. Eso es un argumento para mí, inadmisible.

Yo sigo esperando alguien que viva lo que predica. Si preducas la igualdad, la justicia, el progreso y una plétora de maravillas, entonces cuando te toca el turno, vive lo que predicas. Y si no lo haces, y en lugar de construir un "paraíso" levantas un infierno al que debes recluir a la gente con alambradas y murallas para que no huyan de él, entonces no le eches la culpa a los demás.

También el Xtianismo hace lo mismo: la culpa era de los judíos, de los musulmanes, de los indios, de los negros... De todo el mundo menos de ellos, que eran unos santos angelitos...

15 Diciembre 2008 | 09:24 AM

Luism dijo

No, no es ese mi argumento. No creo que el socialismo sea mejor que el cristianismo porque causo menos víctimas. El socialismo asumió desde un principio la revolución como un acto de toma del poder. Acto, que por la resistencia de la burguesía se transformaría en violento.Es más, no se ocultaba cuando predicaba la dictadura del proletariado como mecanismo para evitar una involución de lo conseguido. El socialismo era, desde un principio, consciente de que la toma del poder político y económico sería un acto díficil. Ya te dije que desde esa perspectiva, considero al cristianismo superior; el cristianismo era la prédica del amor. Pero el amor a veces puede hacer más daño que la asunción de la realidad. En definitiva, el cristianismo devino en una doctrina narcotizanten. Hay varias expesiones y parábolas de Jesús que lo son: dar al Cesar lo que es del Cesas, la parábola del denario, etc. Es decir, es una doctrina que lo demora todo a un mundo posterior en el cielo.
Y luego está la realidad: ¿de qué sirve una teoría maravillosa si luego se diluye en la práctica?
El socialismo tiene dos ámbitos: una la de la pesión que ejerció sobre la sociedad, mediante la toma de conciencia de los trabajadores de sus derechos, y luego sus actuaciones. No creo en absoluto que el socialismo sea lo que la prensa occidental dice es. Además se ve su falsedad cuando denuncia de unos regímenes lo que calla en otros que son peores. ¿Acaso es peor Cuba que Haití? ¿Acaso es peor la China de ahora que la del Emperador? ¿Era peor la URSS que la Rusia de los zares donde se vivía en semiesclavitud? Y ¿por qué tanto énfasis en algo que según ellos está agotado? ¿No falla algo? El propio Soltzenitsin critico después al capitalismo, y el que era gran hombre de occidente fue silenciado porque se mostró un nacionalista rusa, ya no interesaba.
Un saludo.

15 Diciembre 2008 | 09:25 AM

Domovilu dijo

Hola Luis!

Me impacta tu franqueza, porque lo cierto es que no todos los apologistas del comunismo se permiten esa abierta sinceridad que tú estás demostrando. Ellos prefieren un lenguaje más diplomático, así que según ellos, en el comunismo son o serán todo rosas. Lo que tú estás diciendo, en cambio, se acerca mucho más a la realidad palpable, es más coherente con los hechos.

No pienses que me has transmitido grandes novedades. Pero sí que me ayudaste mucho a poner cada cosa en su sitio. Ahora y gracias a ti, me parece que entiendo mejor el panorama general. ¿Deseas que cuelgue nuestro diálogo íntegro en mi Blog, o prefieres que lo deje como hasta ahora, como un intercambio privado? Respetaré tu desición.

-Domovilu-.

15 Diciembre 2008 | 09:26 AM

Luism dijo

No creo que sea mi sinceridad: todos los autores marxistas clásicos hablan así. Hasta 1976 el propio PSOE reivindicaba la dictadura del proletariado.
¿Qué viene a decir? Simplemente que si no hay una coacción sobre la burguesía esta, con todos los resortes que detenta, puede hacer lo que casi siempre ha hecho, recuperar todo el poder, con exclusión de los demás.
No es otra la historia de la II República: ¿que se hizo? subir el salario diario de los jornaleros de 2 ptas a 14. Nada más ganar las derechas, democráticas y cristianss, lo volvieron a su sitio.
Y ya en los primeros 8 meses intentaron el golpe: la sanjurjada...
Además, todo esto se mueve en un ambiente de gran hipocresía. Se divide el mundo en dictadura y democracia, y democracia es el sinónimo, el eufemismo, de capitalismo.
¿Que democracia puede caber en un país como EEUU en el que el 1% detenta el 70% del capital?
¿Qué democracia puede haber en país en el que una minoría detenta el poder de contratar y despedir?
¿Qué democracia puede haber en un país en el que sólo los poderosos pueden tener medios de comunicación de masas?
¿Qué democracia puede haber en un país en el cual el medio de desarrollo es el capital: universidades, empresas, medios de comunicación, cualificaciones, arte, la propia estética de las cosas ¿a quién va a beneficiar?
Por otra parte, lo que decía en aquel artículo del blog sobre el socialismo nacional (que no es nacionalsocialismo) ¿cómo va a haber democracia en un país en el cual se argumenta con doble contabilidad.
¿Qué quiero decir?
Pues que puede haber mucha justicia en un país socialista, es decir, cuentas claras, si ocultas una contabilidad en la que figura los excedentes queprovienen de los países no desarrollados.
Las minas inglesas eran deficitarias, pero equilibraban presupuestos con las de Sudáfrica, dónde se producía más y se descansaba y cobraba mucho menos.
Es decir, que los mineros ingleses mismos se beneficiaban de una explotación. Migajas, sí, pero con las cuales alimentaban su pequeño sueño de "desarrollados".
A ello hay que añadir el valor añadido de la historia. 500 años de capitalismo para que todavía en las antiguas metrópolis haya un 20-25% de miseria.
Me puedes decir no al socialismo, lo entiendo: conlleva sacrificios, nada es fácil. Lo que no entiendo es que quienes son tan sensibles al socialismo (y no me refiero a ti) luego admitan el capitalismo porque es democracia ¿qué democraica puede ser la que disfruta sólo un 15% del orbe a base de devorar el 85% de la riqueza mundial.
Estos datos son de la ONU y me repito:
2% población mundial acapara 50% pib.
50% población mundial vive con 1% pib.
1000 millones pasan hambre.
Mueren al día 6000 por problemas de agua.
50 millones de niños de la calle en Latinomérica.
15% acapara 85% renta.
40 mil mueren al día.

Y esta multiplicación ya la he realizado varias veces: la hago de memoria por lo que hay inexactitud:
40 mil muertos x 365 días, por 165 años desde Marx: 2.400. 000.000 de personas muertas por causa de la poblreza.

¿De esto se ufana occidente?
Pues no lo entiendo.

Puedes hacer público lo que desees siempre y cuando lo vayas colocando tú. No tengo ganas de berrinches, aparte de que en el fondo no soy político. Esto lo considero una cuestión cultural.

Y no soy político por una razón muy sencilla, salvo excepciones, creo que sí hay algo que reconocer: el ser humano tiene propensión hacia el capitalismo. Ceo que conecta más con las ambiciones humanas.

Por otra parte, no creas que tengo mucho más que decir.

¿Cuba? Ese país hasta tiene un problema históricos que se manifiesta en dos datos (puedes verlo en wikipedia, historia cuba): unos EEUU que desde 1898 no ha renunciado a anexionársela y una casta cubana, poderosa economicamente, dispuesta a colaborar en esa labor con EEUU.

Pero me extraña que los cristianos de verdad no valoren un lugar donde todos, pero principalmente los niños, tengan comida, saludo y educación garantizada.

Saludos.

15 Diciembre 2008 | 09:27 AM

domovilu dijo

Hasta aquí el debate. Más no hubo porque realmente, llegado este punto yo ya había escuchado todo lo necesario, en mi opinión. Seguir hubiese significado entrar a repetirnos los dos. Leedlo ahora con detenimiento. Espero que os aproveche.
:-)
-Domovilu-.

15 Diciembre 2008 | 09:29 AM

migueltesorillo dijo

Ese Luis Miguel se olvida de un pequeño detalle. Si los sueldos suben de 2 a 14 pesetas. Los oficiales. Si hay una politica económica deflacionista. Una de cuyas medidas es subir los tipos de ínteres. Otra restringir los creditos. De donde saca los empresarios el dinero para crear esa riqueza. Para repartir riqueza, hay, que crearla. Eso de subir los sueldos de 2 a 14 pesetas son los sueldos oficiales, que pocos trabajadores podían cobrar. Se desencandeno mucho paro. Es muy comodo echar la culpa a asquerosos capitalistas. La répública no hizo más, que crearse enemigos a la derecha. La leyes anticlericales, espanto a la derecha y no solo la formada por ricachones y clases medias. Sino a gente pobre y humilde. Algo parecido a los ultraortodoxos israelis, que creo son de la gente más pobre de Israel. A su izquierda, la ley de defensa de la república. Le atrajo el odio de los anarquistas. Esa ley se aplico, tambien contra la derecha, sobre todo contra los anarquistas. Esa ley es la parte más visible de unas leyes, que permitía al gobierno desterrar, encarcelar, multar, cerrar publicaciones. Sin necesidad de tribunales, que apestaba a monarquía.

16 Diciembre 2008 | 10:31 PM

migueltesorillo dijo

Con la ley de defensa de la república se podía echar a la puta calle a un juez, que investigara los abusos de la izquierda. Dé igual ese Luism tiene su imagen idealizada de esa república, que según él era proletaria. Pues durante 1931-33 las izquierda dieron muchos encarcelamientos y mano dura a los comunistas. Con Alfonso XIII se viviamucho mejor. Por cierto según la ley de defensa de la república la frase anterior era delito.

16 Diciembre 2008 | 10:38 PM

domovilu dijo

No te gastes: Luism no va a entrar, ni a mirar siquiera. Y yo no ando con ganas de ser su eterna mensajera.
;-)

16 Diciembre 2008 | 11:30 PM

Ramsés .... dijo

Comunisme merde allors.

Y con eso lo digo todo, no necesito decir mas.

16 Diciembre 2008 | 11:34 PM

migueltesorillo dijo

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Defensa_de_la_Rep%C3%BAblica La tía wiki tiene añadidos mios. Así es que es razonablemente fiable.

16 Diciembre 2008 | 11:39 PM

Ramsés .... dijo

A mi me ha valido desde siempre la famosa frase de Lenin, su famosa respuesta a un periodista tras obtener el poder.

A la pregunta de "Pero, ¿y la libertad?, respondió, "¿libertad, para que?".

No necesito nada mas.

¡¡¡VIVA LA LIBERTAD INDIVIDUAL!!!

PROPIEDAD PRIVADA, SI.

16 Diciembre 2008 | 11:49 PM

migueltesorillo dijo

La respuesta exacta debería ser. ¿libertad para quien?, pues solo Lenin era libre en La URSS. Creo que era a un politico socialista español del PSOE.
Todo debería ir a manos del partido. Que controlaría ilimitadamente Lenin y los altos cargos del partido. No solo eran dueños de todas las haciendas, sino de todas las vidas.

17 Diciembre 2008 | 12:03 AM