18 Diciembre 2008
- Y el que enseña a un niñato a matar, puede acabar con una bala en el estómago.
Ver para entender.
(Video grabado hace un par de meses, durante una boda musulmana en Gaza)
Encuentra más videos como este en CERCA DE TI
Qué pasada! madre mía, el susto que se debió llevar todo el mundo, de morir el hombre, un niño llevará toda su vida el trauma de haber matado a su padre...Me impresionó de verdad...Es que hay cada palurdo por ahí.....
no entiendo la violencia.no comprendo como las personas pueden hacer tanto daño...
Hola Miguel Pilítica!
Qué gusto recibirte por aquí...
Nos veremos más seguido?
:-)
Hola Dawn!
La verdad, hay algo de la violencia que yo sí entiendo: entiendo que en muchas culturas, la violencia continúa siendo sinónimo de "hombría". Y por eso es una "virtud" de la que esos machos se jactan en público. Algo así le pasó a este señor... Y terminó pagando cara su mentalidad retrógrada, jé, jé.
Por cierto...¿Te falto alguna sociedad para ser miembro?...jeje ¡¡jo, eres miembro de 12 sociedades...!!!
Un morito menos.
Saludos a todos.
Lo malo de este tema, es que el niño está siendo "formado" o "adoctrinado" por su padre, para que nos pegue el tiro a cualquiera de nosotros.
Una ronda para todos y Felices Navidades.
Ese es precisamente el punto, Evmarogil. De eso se trata exactamente...
Es más barato fusilar a un preso, que reeducarlo en la cárcel. En España cada preso cuesta al mes 3.000 euros y son 74.000=292.000.000 de euros al mes. X 12 =3.504.000.000euros
¿En Israel, cuánto cuesta un preso?
Los presos cuestan al contribuyente un tercio de los beneficios de la banca española. Los impuestos de sociedades de la banca española se dedican al mantenimiento de los presos. Algo más.
Eso es lo que siempre he visto completamente ilógico por parte de las autoridades que se encargan de repartir justicia. Como es posible que con tamaños números en moneda provenientes de los impuestos de la clase honrada y trabajadora se tenga que mantener a una bola de asesinos, sicópatas y demas escoria social. ¿para qué? ¿para que sigan matando y robando a la misma sociedad que los mantiene? Hay que partir de una premisa, EL SER HUMANO SABE DISCERNIR ENTRE LO BUENO Y LO MALO. La consabida excusa de todas estas lacras es decir "Es que la sociedad no me dió la oportunidad" ¿Cual oportunidad, si no se busca?. Lo que pasa es que muchas veces se quiere que el "Papá gobierno" haga todo por ellos. Como lo he dicho en otra ocasión, si uno quiere vivir dignamente hay que trabajar mucho y cualquier trabajo dignifica con tal de que sea honrado. Lo que pasa es que el ser humano es codicioso por naturaleza.Por lo tanto, si en una sociedad hay seres que hacen lo malo hay que eliminarlos, no tratar de "reformarlos".¿para qué reformarlos? A golpe dado no hay quite dice el refrán y ellos ya hicieron el daño..Es que la violencia es el equivalente a un cáncer. El cáncer se elimina únicamente eliminando por completo cualquier célula cancerosa remanente y en el caso de los malhechores aunque dén muestras de "reformarse" estás "células" dan mal ejemplo a generaciones posteriores por lo que de esta manera es un ciclo de nunca acabar. Si un asesino sabe que aunque mate a otra persona su vida no será tocada, enhorabuena para él, y de paso lo mantienen los impuestos de la sociedad. !!Que ridículo!! Típico de la "avanzada" y "culta" sociedad moderna. Hay que mandar al carajo los derechos humanos de los malhechores, ya que ellos en ningún momento respetan a los de las víctimas. ¿Cuantos ciudadanos honrados tendrán que morir hasta que haya alguién con autoridad suficiente que entienda esto?
Empecemos porque yo tengo muy poca fe en la regeneración de los delincuentes. En general, los métodos que se aplican al efecto suelen ser un rotundo fracaso. En España sé de eterras que estudian a expensas del Estado. Cuando salgan de la cárcel, serán terroristas diplomados.
Ahora: yo creo que el castigo se debe ajustar a la medida del crimen. Por principio, a mí no me gustan las venganzas. No creo que al criminal se lo deba castigar por venganza. Sí creo que sus víctimas deben tener derecho a una reparación. Y la sociedad debe tener derecho a no sentirse continuamente amenazada por ellos. Para indemnizar a sus víctimas, los criminales tienen que vivir y trabajar. Y para dejar de ser una amenaza para la sociedad y en tanto no den muestras de genuina regeneración, tienen que estar encerrados.
En definitiva, yo estoy a favor de que el sistema penitenciario no reciba ni un solo centavo del erario público. Se tiene que autoabastecer a costa del sudor de los propios presos. Y si es posible, esos reclusos tienen que producir un excedente con el cual indemnizar a sus víctimas. Cuando los criminales sepan que hagan lo que hagan, al fin y a la postre del trabajo honrado no escaparán, creo que las cosas lucirán de otra manera. Así como están, es un "viva la Pepa".
"No creo que al criminal se lo deba castigar por venganza"
"Sí creo que sus víctimas deben tener derecho a una reparación."
Domo, ¿Cual reparación?. ¿llamar al Dr. Frankeinstein para que reviva a la víctima muerta? ¿Transplantarle neuronas nuevas a los niños o mujeres violados para que olviden lo que pasó? ò ¿retroceder el reloj para que el hecho nunca suceda? ¿a cual reparación te refieres? ¿dinero? ¿autos? ¿joyas? ¿ sabes cuanto vale una vida humana? Con que un asesino trabaje 1000000 de años sin parar JAMAS podrá reparar lo que hizo, JAMAS. Ese es el punto. El daño ya está hecho y por lo tanto debe de pagarlo con su vida. Es la ley del Talión, así funcionaba el mundo cuando junto a la ley, se aplicaba el sentido común y no se aplicaba la letra muerta y legalismos baratos como sucede ahora.
En ningún momento se actúa como venganza contra estas lacras, La respuesta es simple: No se puede tolerar la impunidad en una sociedad si se quiere tener una sociedad sana. El que la hace la paga. Es así de sencillo.
El tema está, Side, de que de eso se trataba la ley del Talión que dices: de indeminzaciones monetarias. El agresor debía pagar por los daños causados, y la pérdida que eso implicaba para el agredido. Por ejemplo: si lo dejó ciego, ese hombre ya nunca podrá trabajar y sustentar a su familia. Entonces en lo sucesivo, el criminal deberá pagar para sustentarlos. Como no somos dioses sino hombres, nos debemos limitar a esta clase de cosas. O acabaremos convirtiéndonos en una réplica monstruosa de lo que queremos combatir. Y eso sí que sería de lamentar.
Pongamos el caso del violador reincidente. Ya sabemos que ese seguirá haciendo de las suyas mientras pueda. Así que la primer medida debería ser amputarle el miembro problemático. Eso no es venganza. Es evitar sufrimientos innecesarios a sus futuras víctimas potenciales. Ahora, al tipo hay que ponerlo a trabajar duro: a sus víctimas, es posible que les dejó secuelas indelebles de por vida. Así que como en el caso del que cegó a otro y que traje más arriba, lo que deberá es indemnizarlos de por vida.
Sin llegar a convertirnos en todopoderosos dispensadores de la muerte para cada criminal, yo creo que medidas tan draconianas como estas bastarían para disuadir a más de un malviviente. Son por cierto, muchísimo más duras y justas que la hipócrita conmiseración hacia el criminal que impera en el mundo civilizado de hoy en día.
Hey, Miguel Política!
No vi tu segundo comentario sino hasta ahora. Sorry. Pues verás: estaba en un par de redes más, pero me borré. El que mucho abarca poco aprieta. Pero en esas redes que puse ahí tengo muchas amigas, y algunos buenos amigos también.
;-)
Por cierto: acabo de contarlas y son solo 11...
;-)
:-P
Lo peor, es que el código franquistas de 1973 permitía reducir tiempo de cárcel por muchos conceptos. Entre ellos sacarse una carrera. Te caen 1.000 años. El tope es 30 y sobre esos 30 los beneficios. Teniendo en cuenta, que la libertad condicional es a la cuarta parte de la condena. Podías tener la libertad condicional con solo 6 años de cárcel, que muchos presos obtenian y más los etarras, pues tenían organizaciones que les apoyaban, mejor sería apollaban y les concedían muchos privilegios penitenciarios. Encima cumplido la pena. Podían enseñar en la Universidad. Donde parir terorista euskaldunes.
¿En Israel existe pena de muerte?. Una vez ocurrio un intercambio de cadaveres judíos pr terroristas palestinos, que si no reinciden. Seran un mal ejemplo. Los martires son peligrosos. Los heroes vivos lo son muchísimo más.
Domo: Imagínate si al causante de la lesión se le ocurre fugarse. ¿Como va a mantener a su víctima? ¿le mandará "mesadas"? ¿Tendrá la suficiente calidad moral para enviarle puntualmente el dinerito a su propia víctima? ¡¡Hay que ser prácticos!! Esto no sucederá. Imposible limitarse a este tipo de cosas. Hay gente inocente que seguirá muriendo y sufriendo en el proceso.
No nos podemos convertir en una "réplica monstruosa de lo que queremos combatir" y te diré porqué:
¿El castigo que el victimario le aplica a la víctima es justificado? No.
¿El castigo que la sociedad le aplica al victimario es justificado? Si
Tan simple como eso. ¿Para que complicar más las cosas preguntandonos si tenemos derecho a dispensar muerte o no? El mismísimo D´s le dió postestad al hombre para eliminar aquellos "elementos" que atentan injustificadamente contra lo más sagrado: LA VIDA. Seguramente ya lo leíste en tu A.T. ¿O en hebreo dice otra cosa?
Hay que hacer distinciones, Side. La pena de muerte estaba principalmente para los asesinos. Pero para los violadores o agresores que "solamente" mutilasen a sus víctimas, no. Para ellos había la mal llamada "Ley del Talión", que los desconocedores de la jurisprudencia hebrea han malinterpretado siempre. La pena del Talión se reducía a indemnizaciones monetarias. También las penas de muerte, allí donde sí se podía aplicarlas, era muy raro que se llevasen a la práctica. Se hacía lo imposible por no condenar a los reos a la pena capital. Habían muchos requisitos obligados, que de faltar uno solo ya no se podía condenar al sospechoso. Dice el Talmud: "Un Tribunal que condena a muerte una vez cada 70 años, es un tribunal asesino". Realmente se trataba de no llegar a eso, y cuando no había más remedio que sí condenar, la cosa era muy mal vista...
El problema con las penas de muerte, es que si te equivocaste al imponer un castigo monetario y más tarde descubres tu error, puedes solucionarlo y devolver las cosas a su justo curso. Pero si condenaste a un tipo a muerte y después se descubre que era inocente, ¿cómo arreglarás lo hecho? Las penas de muerte son una peligrosísima arma de doble filo, que una vez que se desenvainan casi nunca son bien utilizadas. ¿Tengo que recordarte el Terror francés de la época de Robespierre, por ejemplo?
Durante esa época del terror se suprimio los derechos feudales y se dio el sufragio Universal. Derecho, que los franceses no recuperarían hasta 1848. Algo más de medio siglo despues. Según un librito suizo. Solo hubo dos representantes del pueblo o de los obreros. Solo se ejecuto por los crimenes del terror a Robespierre. Gente con más implicación salió viva. Según ese librito suizo. Robespierre temía a un general ambicioso, que luego sería Napoleon. Quería la paz. Eso escandalizo a muchos compañeros revolucionarios, que quería extender la revolución por toda Europa y además invadirían Italia y Alemania y España. Pudiendo obtener un buen botin de guerra en los países conquistados. ¿Qué motivo predomino más los morales o los inmorales?. Responded.
Disculpá Domo, pero la época del Terror no tiene nada que ver con el tipo de violencia que actualmente hay en la mayoría de países americanos. La violencia durante el Terror era netamente por motivos políticos o de clase y se buscaba cualquier pretexto estúpido para guillotinar a cualquier enemigo político o aristócrata. Era obvio que se iban a cometer errores. Vamos pues, al tipo de violencia. En mi caso te estoy hablando de violencia común plenamente comprobada y a la luz del día, con testigos y para la cual el sistema judicial es completamente inoperante y por lo tanto la sociedad debe buscar mecanismos para defenderse de las lacras que la están matando diariamente. O son ellos o nosotros, así de simple.
Ese "ellos o nosotros" ya lo conozco de mi antiguo ex-amigo chapín. Como él me pintaba un cuadro muy negro de la situación de violencia e inseguriadad cotidiana que se vive en tu país, puedo decir como dije en otro de mis comentarios, que comprendo tu postura si bien no la avalo.
No la avalo, principalmente porque como dije, una vez que se entrega en manos de los jueces o del sistema político un arma tan poderosa como la pena de muerte, es indudable que la usarán. Muy posiblemente al principio la utilicen correctamente, para limpiar el país de sus lacras. Pero es prácticamente inevitable que poquito a poco se producirán desviaciones... Nimias al principio: un pequeño "error" aquí, otro pequeño "error" allá... Nada intencional, por supuesto, pero de súbito empezarás a oír que "por error" caen inocentes también. Y que cada vez caen más. Y un día amanecerás viviendo inmerso en un régimen opresivo en el que hasta el menor disenso es una gravísima traición que se pena con la muerte. El Estado, sabes, siempre fue y será un monstruo: más terrible es ese monstruo cuanto más poder le des.
Por eso, yo hago las distinciones: si vienen a atacarte, defiéndete. Punto. Es tu derecho más básico que te puedas proteger a ti y a los tuyos de los violentos, sin tener que rendir cuentas por ello. Si las "maras" amenazan la tranquilidad de tu ciudad, vecindario o pueblo, pues debéis organizaros los vecinos y defenderos en conjunto. Es vuestro derecho, y nadie os puede hacer reclamos por ello. Mientras os limitéis a defenderos de ataques concretos, no hay nada que objetar. Si pasaréis a la ofensiva, eso ya es otra cosa. En cualquier caso, la "Ley del AT" que de súbito tanto te interesa, no te avala para dar semejante paso.
Y ahora: mientras te estás defendiendo, pues no se te puede venir con demasiadas condiciones, que te fijes de herir sin matar y esas cosas. Simplemente no es realista, y por eso la "ley del AT" no te lo exige tampoco. Pero una vez que el maleante está reducido en manos del Tribunal, ya no lo puedes "despachar" así como así. Tiene que haber un proceso transparente, un juicio justo, una condena que se ajuste al nivel de criminalidad del sujeto. Cuando el tipo está esposado ya no es una amenaza, no te estás "defendiendo" de él. No puedes aplicarle la misma ley de la defensa propia que expuse antes. Simplemente, porque ya no es ese el caso. Ponlo a pan y agua, además de a trabajos forzados si quieres. Esas son penas reconocidas y aceptadas por mi Talmud (que la verdad, sigo sin entender de dónde te interesa tanto de súbito, jé, jé). Y te aseguro que será un castigo mucho más severo que matarlo y punto. Después de todo, a su manera la muerte libera..........
La cadena perpetua funciona con los delitos comunes. No con los politicos. Los terroristas que matan judíos han sido liberados por cadaveres de judíos. Te parece un trato justo. Sabras más. Son presos politicos, pues hay organizaciones politicas, que les apoyan y haran lo posible para que salgan a la calle.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
domovilu dijo
Hola Miguel!
Este es el video que te prometí.
Por cierto: si accidentes como éste les aconteciesen todos los días no nos vendría nada mal... Los tipos se eliminarían entre ellos y listo. Juas, juas.
;-)
18 Diciembre 2008 | 09:37 AM