ik_gor dijo

Hola politica.. , me alegro que estes tu aqui para abrirle un poquito el craneo a esta chica.. yo y hablando de mi . es imposible que lo pueda hacer , parecido...

creo que si como dije...lee un poquito a cada uno... y se aprende el cuento bien, se empapa ,interioriza ,medita y asimila, quiza algun dia , y no digo que sea mañana... (pues la raiz de este elemento nefasto y pernicioso para un futuro de paz.. esta profundamente sembrado y araigado en su craneo..., )se de cuenta.

espero por esto que..

un dia se pudrira... esa idea idealista y mitica...que tiene del pelagatos y florecera en ella otro punto de vista.. ams moderno, mas actual... asi que puedes conversar con ella todo lo que quieras.

era evidente que no me referia a tu conversacion con ella.. con logica y sosiego , matizando y haciendola ver cada aspecto y cuestion.. , si no al inefable ( no se si poner... asquerosete represor y tirano) orador.. de centro america.. el dictador... lavacocos... FIDEL.. aunque los lavacocos crecen como setas... en ... sudamerica... no se si sera la humedad el clima...el caractar... o la juventud... que padecen algunos adentro de su craneo... o cosas peores...

yakuza no hago caso ya a tus comentarios.., pero ... echale imaginacion... el comentario de hoy lo he visto... muy soso... sin gracia ,descafeinado.. , .. te va mal en el trabajo..? tu jefe no te quiere.. ? tu perra te muerde.?

........yakuza reconoce que los tios esos yakuza vistos bien... con esos tatuajes.. se han dejado el pellejo como los sapos.

te has fijado., NO??

yakuza yakuza si superas lo que queremos aqui alos peruanos...

cariñosamente les llamamos "payos ponies".!!

salud para todos.

20 Mayo 2009 | 10:34 PM

politica-y-opinion dijo

Hola ik_gor...

Desde luego, tienes una "forma" de describir ...que pone los pelos de punta..., si no fuera por lo que en el "fondo" de lo que quieres decir, se puede comprender.

No creo que pueda cambiar la forma de pensar de ella, y no lo pretendo. Me doy por contento, si entiendo mejor por que cree en la figura del CHE.

Aún puede creer en él, por que aún lo que se puede decir de él puede decirse que es manipulación del bando contrario (al igual que se puede decir, que es propaganda lo que dicen los comunistas cubanos sobre el imperialismo).

Nosotros podemos pensar que lo que se dice de él no es nada mitificable, conociendo los resultados de este tipo de sistema en otros países. Y con los datos que el mismo refleja en sus palabras y escritos.

En estos casos, cuando sólo superado el régimen (por ejemplo si se produce una transición...) se podría superar las dudas sobre "la verdad" de lo ocurrido allí...

Saludos...

20 Mayo 2009 | 11:11 PM

ik_gor dijo

Exacto politica, se puede resumir asi.!

tengamos fe. como se suele decir.!!

que aqui en este lado tambien nos las traemos.. pero yo lo reconozco..!! y reconozco que todo lo que tenemos aun es mejorable.

"nadie es perfecto"!!

hasta otro rato!!

Saludos

20 Mayo 2009 | 11:42 PM

migueltesorillo dijo

Según el mundo, el Tiranosaurio Castro ha expulsado a miembros del CNI, que investigaban a etarras. Todavía les dé asilo. Luego esos comunistas cubano niegan que se dé ayuda a ETA. Un can o perro es má humano, que todo los etarras, un perro no mata por placer como hacen los etarras.

21 Mayo 2009 | 12:33 PM

ik_gor dijo

Lo lamentable Miguel ,es tener una cabeza tan sumamamente hueca .. y ser capaz de matar...a otro ser humano.

pero sin duda quiza dentro de 40 años alguno habra por ahi que se coloque el careto de algun etarra" libertador..." haciendose el graciosete revolucionario y tal y tal ... perdón pero es para mearse de la risa

y tener la "suerte"... con los años de que otro infeliz de adore..

lamentable... eso no pasaria si nos enseñaran a pensar.. pero falta eso...

pensar.

por eso Miguel a todos estos y a sus seguidores me gusta meterles estopa.. y que abran sus puñeterisimos craneos.

algunos estoy seguro que es la primera vez que encuentran tal oposision a su òpinion.. pues donde están...mamán mamarán y seguiran mamando ...ideologia...y siendo lavados

asi que aqui .. el lavar se va a "acavar." como dice el anuncio

jejeje

buenas noches.!!

21 Mayo 2009 | 09:14 PM

migueltesorillo dijo

Pues la gente debe saber, que cada vez, que se va a Cuba o se compra sus productos, se ayuda a ETA.

21 Mayo 2009 | 09:24 PM

ik_gor dijo

Hola miguel. como ..?? PUEDES EXPLICARLO ALGO MAS.. porque me he quedado frio..como el hielo...

que pagamos, algun cannon internacional para el terrorismo.. sin saberlo??

bueno aunque .. pensando un poco tambien han estado cobrando cuando han estado dando... la lata en las instituciones...

aqui tambien se les ayuda.., o no??

21 Mayo 2009 | 10:49 PM

sidewinder dijo

Veo que la sra. Abril es marxista de pura cepa...Domovilu..creo que no puedes sacar algo productivo de un debate prolongado con un marxista...Son tan obtusos y cerrados que francamente es una pérdida total de tiempo tratar de hacerles ver sus tremendos desatinos... Debo decir que mi país jugó un papel fundamental en la formación del Ché como revolucionario y guerrillero. (año 1954, durante la caída del presidente Jacobo Arbenz). Lo irónico del caso es que aquí el comunismo nunca tuvo aceptación.....La guerrilla fue derrotada tanto militarmente como ideológicamente. Completamente de acuerdo que en muchas partes del mundo a este tipo se le tiene en un pedestal, cuando no era más que un asesino con pinta de revolucionario. (El mismo confesó que ejecutó a varios, por lo tanto es un asesino, le ha quitado la vida a otro ser humano).

Ahora para Ramsés....veo que escribiste algo en lo que estoy completamente en desacuerdo, primero preguntas que porqué Latinoamérica no toma el ejemplo de los USA (veo que adoleces del prejuicio que es tan común en el europeo promedio) sobre trabajar en vez de estar tumbados al sol... La verdad, la comparación que haces de Latinoamérica Vs USA es ridícula.. Son casos completamente diferentes. Los Usa fueron colonizados por Inglaterra, cuya política de colonización consistía en el genocidio sin más y sin mezclarse con los verdaderos dueños de estas tierras ("indios"?¿)y cuyos primeros colonos eran principalmente personas que huían de la persecución religiosa.. diré IBEROamérica (ya que pareces no estar de acuerdo en llamarla LATINOamérica) fue colonizada por adivina quien....España. Has de saber que la mayoría de gente de España que se vino a mendigar las riquezas que le prodigaba el continente americano era la crema y nata.....pero de la lacra social. Prácticamente los indeseables y los que nadie iba a llorar en España si se hundían en el mar a medio camino. Claro que hay excepciones por ejemplo Hernán Cortés pero otros como Francisco Pizarro, eran unos perfectos ignorantes incultos y estoy hablando de los jefes, no me quiero imaginar el estado cultural de la tropa...Pues te cuento que la política de colonización española era el mestizaje y la evangelización. Así que no es de extrañar que a los iIBEROamericanos nos guste estar tumbados al sol en vez de trabajar je!je!je!. organizando PROCESIONES, FIESTAS PATRONALES, CORRIDAS DE TOROS, SAN FERMINES, y cualquier cosa que sea buena para perder y matar el tiempo y que lo hemos aprendido muy bien de la MADRE PATRIA.

Pregunto: ¿Hubo alguien en la América de 1492 que haya llamado a los europeos para que vinieran a saquear, robar, y tomar lo que no les pertenecía? ¿quien los llamó? ¿A quien le hacían falta? ¿Con que derecho llegó este marinerito genovés arrogante a decir que el mar Océano y las tierras allende le pertenecían a un fulano sentado en un trono a sapotocientas millas de distancia? ¿QUE VINIERON HA HACER AQUI? Si muchos americanos preferirían andar en bolas y viviendo en la selva que compartiendo SU tierra con unos advenedizos que tampoco los querían en su península ¿QUE LES IMPORTA, EN QUE LES AFECTA A LOS CULTOS EUROPEOS? VIVE Y DEJA VIVIR. Europa lo único que ha hecho bien aquí es robar y tomar lo que no le corresponde.

22 Mayo 2009 | 08:40 AM

Ramsés .... dijo

¿Ah, si?, bueno, pues dime algún país en algún momento de la historia que no haya sido invadido.

El "graaaaaaaan" Egipto faraónico termino engullido por los persas, posteriormente por Alejandro, después por los romanos para terminar en manos musulmanas.

La misma España....aquí que se sepa habia unos pocos pueblos, pero fueron otros los que empezaron a unirla, los romanos una vez mas, por ejemplo, seguidos de Visigodos y otros pueblos germánicos, aunque en menor medida y posteriormente los mismos musulmanes.

Tampoco veo que australianos, neozelandeses y demás se quejen mucho de la invasión británica, lo mismo que los candienses (franceses e ingleses), pueblos estos que, curiosamente, también son mas estables y (actual crisis económica aparte) prosperos, además de DEMOCRÁTICOS, sin embargo mira Pakistán o la India, también otrora pertenecientes al imperio británico (La India dicen que es la mayor democracia del mundo, pero me rio yo de una democracia en la que luego siguen manteniendo costumbres claramente bárbaras como el tema de las castas o, por supuesto, el maldito islám).

Por cierto, deberias recordar que muchos pueblos de Iberoamérica (y lo de Latinoamérica está bien claro, puesto que, cuando los europeos llegaron ¿existia aun el imperio romano?, ¿hablaban latín?¿habian tenido en épocas anteriores a dicha llegada algún tipo de encuentro con los romanos antiguos?, ¿con los etruscos quizás?, no, ¿verdad?, por tanto, latino ¿de que? un español, un portugués, un francés y sobre todo UN ITALIANO es mucho mas latino que cualquier americano), antes de la llegada de los europeos, NI SIQUIERA CONOCIAN LA RUEDA, aparte de que, si aquí en Europa habia unos "bichos" (y sobre todo en España y Portugal -¿porque siempre se olvida a Portugal?-) llamados "La Inquisición" que quemaban gente en nombre de un diós, allí SE HACIAN SACRIFICIOS HUMANOS (sobre todos de NIÑAS VÍRGENES) a SUS dioses.

Luego la excusa de "es herederado" a mi NO ME VALE, puesto que se supone que SE EVOLUCIONA y por tanto, es INNEGABLE que, mientras Estados Unidos, que, además, repito, lió una brutal y sangrienta guerra civil, fué emergiendo y emergiendo y emergiendo, no ha ocurrido así desde Rio Grande hacia abajo (ah, Y NO OLVIDEMOS A CANADÁ y los otros paises que he nombrado por ahí arriba).

También deberias leer un poco mejor el texto, puesto que NO AFIRMO, sino que me hago la pregunta, lo que digo es "¿no será que lo mismo el tópico...? y además HAGO MENCIÓN CLARAMENTE A LA PALABRA "TÓPICO".

Lo que pasa es que es muy facil, facilisimo, hacer como hace la Srta. Abril y mucha mas gente, NO SOLO LOS MARXISTAS, echarle la culpa siempre a los Estados Unidos y NO MIRARSE EL PROPIO OMBLIGO.

Aquí en España tambíen se les echa la culpa de todo y yo sigo preguntandome que culpa tienen los Estadounidenses de la incapacidad histórica de gobernantes y otros dirigentes españoles cuya última y mas lamentable prueba la tenemos ahora bien personificada, se llama Jose Luis Rodriguez Zapatero.

22 Mayo 2009 | 11:42 AM

migueltesorillo dijo

LOs etarras cuando son demasiado conocidos en España se van a Cuba, donde montan sus negocios. Ya he hablado en este articulo de la confiscación de bienes a extrajeros. ¿Por qué no se hace con los etarras, que lo obtienen del robo y el asesinato?.

22 Mayo 2009 | 12:49 PM

migueltesorillo dijo

Estados Unidos y Inglaterra ayudaron a la Independencia de Hispanoamerica, Latinoamerica, mas no fue por idealismo. Si defiendo, que Cuba tambien piensa en el dinero, cuando ayuda o invade países, llamadlo como queraís. ¿Por qué no otros con menos fama?. Cuando Estados Unidos, hizo el golpe en Guatemala en 1954. Sus aviones solo representaban el 20% de la posibilidad de éxito. El 80% restante lo ponian los guatemaltecos.Que en 1824 perdimos casí todas las colonias. Menos Cuba y Puerto Rico. Esas las perdimos por Estados Unidos. Casí dos siglos sin mandar no explica la crisis de Latinoamerica. Creo, que al ser la independencia producto del ejercito. La autencia fuente de poder no era las instituciones, las elecciones. Era el ejercito. Ellos tuvieron brutales ataques de pretorianismo. Hubo países con poco gobernantes civiles. Caso de Guatemala. Esa dinamica militar se traslada a la via civil. Quien gana las elecciones usaran los medios del poder para mantenerse con pucherazos, fraudes y todos los mecanismos irregulares, ilegales o inmorales. No hay elecciones, hay urnocracia, dictablanda, democradura, estas dos últimas palabras lo recogen la wikipedia. Un hibrido entre democracia y dictadura.

22 Mayo 2009 | 01:02 PM

sidewinder dijo

Con todo respeto, CASI DOS SIGLOS SIN MANDAR, pero con 300 años de chupa que chupa las riquezas de América.¿que es mas tiempo, 300 ó 200?Bueno...si mostrar los hechos tal cual ocurrieron es echarle la culpa a los demás entonces es así como dices...Ahora resulta que el papel de España en la historia hispanoamericana es ínfimo e irrisorio y..¿es que esta no ha tenido ningún impacto en la historia de los pueblos de América?. De mi parte no estoy culpando a nadie de la situación lamentable de muchos países HISPANOamericanos (estar victimizandose tampoco trae nada bueno, te impide "evolucionar" como ya leí por allí), lo que si no se vale es que ahora los europeos hagan las de Pilato y digan "no tuve nada que ver" y nieguen una realidad que para los europeos actuales, tan cómodos y seguros en sus países es invisible, a diferencia de los que a diario la vemos y la vivimos. Dá la casualidad que España y Portugal tuvieron que ver desde Rio Grande hasta abajo (que también lo leí por allí). ¡¡¡vaya si es una coincidencia!!!

Ramsés, pienso que te tengo que aclarar algunos puntos...Neozelandia, Australia, estos son países habitados en su mayoría por europeos inmigrantes, así se digan que son australianos, y neozelandeses, porque nacieron allí, no hay que olvidar que los habitantes originales son los aborígenes y los maoríes respectivamente. Estos últimos son los únicos que tienen el absoluto derecho que les digan que son originarios de esas tierras, (cuyo verdadero nombre, seguramente no son estos, estos son nombres dados por los europeos), Es a ellos quienes hay que preguntarles si tienen alguna queja sobre la invasión británica..y verás como te responden.

La verdad me viene flojo si Egipto fue engullido por los persas,si Grecia por Roma, etc, NADIE LES DIO EL DERECHO A LOS EUROPEOS DE INVADIR, SAQUEAR Y ROBAR las riquezas de América. Por lo tanto vuelvo a preguntar: ¿A QUE DEMONIOS VINIERON, SI NO FUE ESTA LA INTENCION? ¿A EVANGELIZAR y sacarnos de nuestros "errores"? ¿cuando los llamaron para venir a "ayudarnos"?

23 Mayo 2009 | 06:06 AM

Ramsés .... dijo

Pues me parece que está bien claro, lo mismo que los persas y etc., etc., etc., eso ha sido así DESDE QUE EL MUNDO ES MUNDO, TE GUSTE A TI O NO, por tanto, no te tiene que "venir flojo", ya que ESO HA SIDO ASÍ SIEMPRE, SIEMPRE, no siviendome tampoco como razonamiento el que los indigenas lo mismo hubieran estado mejor siguiendo con el "taparrabos" ya que, de ser así, lo mismo TU estarias con el TAPARRABOS y no me cuadra absolutamente nada el que prefieras eso.

El caso para América es igual que el que yo he dicho sobre persas, romanos, etc., etc., etc., etc, EXACTAMENTE EL MISMO y cada vez que ha ocurrido eso, el que ha invadido HA METIDO SU CULTURA, eso, una vez mas, TE GUSTE A TI O NO TE GUSTE. Además, BIEN QUE DEFENDEIS AHORA EL IDIOMA ESPAÑOL, ¿porque?, ¿no es un "IDIOMA INVASOR"?, aun llego mas lejos, ¿sabes tu quienes son tus antepasados?, ¿conoces tu arbol genealógico?.

El pasado PASADO ES, NO SE PUEDE MOVER, Y POR TANTO, SALIR AHORA CON ESTAS "PATALETAS" ES UN POBRE, MUY POBRE ARGUMENTO.

El único, ÚNICO hecho cierto es que TODOS ESTOS PAISES SE INDEPENDIZARON, como también SE INDEPENDIZÓ GRECIA tras UN MONTÓN DE SIGLOS BAJO DOMINIO OTOMANO y muchos mas ejemplos que puedo poner y MIENTRAS LOS ESTADOS UNIDOS, CANADÁ, AUSTRALIA, NUEVA ZELANDA, etc., YA COMO PAISES INDEPENDIENTES fueron logrando UNA EVOLUCIÓN, ORGANIZACIÓN SOCIAL Y PROSPERIDAD, los paises de mas al sur de "Rio Grande" no lo han hecho, Y ESO SOLO PUEDE SER ACHACABLE A SUS PROPIOS PUEBLOS y no POR CULPA DE OTROS, igual que LA SITUACIÓN QUE ACTUALMENTE VIVE ESPAÑA ES DEBIDA, a pesar de los TAMBIÉN MUY POBRES ARGUMENTOS DE LOS "NEO-PROGRES" que igualmente LE ECHAN LA CULPA A LOS ESTADOS UNIDOS POR ENCIMA DE TODO, ES CULPA DE LA PROPIA ESPAÑA y como ES UNA DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, EL PUEBLO ESPAÑOL TIENE GRAN CULPA POR ELEGIR MUY MAL A SUS GOBERNANTES, aunque, ES NECESARIO RECONOCERLO, los pplíticos españoles son, por lo general, unos "FULLEROS" con mas ansias de estar en el poder y enriquecerse mientras dure que de otra cosa.

A pesar de todo y para eso están las frias cifras (otra cosa es que haya quiera sacar interpretaciones) ESTÁ MUY, PERO QUE MUY CLARO QUE LAS PEORES POLÍTICAS ECONÓMICAS LAS HAN HECHO SIEMPRE LOS GOBIERNOS DEL PSOE, números CANTAN.

Todo esto es así, de eso no tiene culpa EL QUE EN EL SIGLO XV EMPEZARA UNA COLONIZACIÓN EUROPEA ni, posteriormente, LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA.

También podriamos recordar, pero es que estamos saliendonos totalmente del tema del post, que CORTÉS, al que aludes anteriormente, CONTÓ CON LA AYUDA DE OTROS PUEBLOS INDIGENAS, HARTOS DE SER SIERVOS DE LOS DOMINANTES Y POR TANTO, A SU MODO, TAMBIÉN IMPERIALISTAS, AZTECAS y si eso pasó en los territorios de lo que ahora es MÉXICO, seguramente ocurriria en otros lugares del continente.

El caso es, insisto, que, desde que Simón Bolivar y José de San Martín (por cierto, ¿que mal hizo este señor que también participó como libertador y no veo que se mucho de el) consiguieron la independencia, igual que la conseguian también otros territorios,como los mismos Estados Unidos, el progreso de las naciones tuvo, no ya dos velocidades, sinó tres y hasta cuatro o incluso mas, ESOS SON LOS HECHOS CRUDOS y VUELVO A INSISTIR, de eso no tienen culpa NI LOS CONQUISTADORES NI TAMPOCO LOS YANKEES, igual, VUELVO TAMBIÉN A INSISTIR, que NO SON LOS PAISES DE LOS PIRINEOS HACIA ARRIBA LOS QUE TIENEN LA CULPA DE QUE ESPAÑA LLEVE SIENDO, DESDE HACE SIGLOS, UNO DE LOS PAISES MAS ATRASADOS DE EUROPA, eso SE LO HA BUSCADO ESPAÑA SOLITA.

Lo que pasa es que ES MUY FACIL ECHARLE LA CULPA DE TUS DESGRACIAS AL VECINO DE ARRIBA, eludiendo TU PROPIA RESPONSABILIDAD.

Mira, precisamente por eso, HOY DIA, EN EUROPA, INCLUYENDO ESPAÑA, las posibilidades de que TRIUNFE EL MARXISMO es CASI IMPENSABLE, igual que en los ESTADOS UNIDOS, CANADÁ, AUSTRALIA, etc., mientras que ya ves tu mismo en América, tenemos a Chavez, a Evo Morales a Ortega y muchos mas que hay por ahí sueltos y que podrian llegar al poder y además incluso POR SUFRAGIO.

Europa ahora tiene el problema, MUY GRAVE, del ISLAM, pero volvemos a lo mismo, eso ya es otro tema y estamos COMPLETAMENTE FUERA de lo que es EL TEMA DE ESTE POST.

SALUD.

23 Mayo 2009 | 09:34 PM

migueltesorillo dijo

El ejercito de Cortes cuando conquisto la actual Mexico, solo tenía el 5-10% de españoles. Como 150 hombres, cuyo número de indigenas se desconoce conquistaron el imperio inca. Fácil se atrajeron pueblos sometidos por los incas. Tienes el canal Nacional Geografic, pues tiene un documental donde habla de la importante ayuda de pueblos del imperio inca a los españoles. Esa ayuda evito la toma de Lima por los incas y salvo la conquista.

24 Mayo 2009 | 12:02 AM

ik_gor dijo

Hola,sidewinder, con todo mi respeto... creo que has entrado poniendo bien a un asesino.. es decir en su lugar.

pero apartir de ahi creo que te he leido algo resentido.. , entiende que fueramos un poco brutotes hace cuatroscientos años que llegaramos alli a sudameria con esos trajes relucientes... que asustaban a los indigenas que andaban con taparabos... entiendelo rey... pero las cosas de los "civilizados" era asi.. antes.. todo consistia en ser algo mas bruto... y un poco mas salvaje... y seguramente algo mas de malaidea...

seguramente .. dejamos alli muchas huellas nefastas.. pero y lo bien que tu y yo nos entendemos.??

jejej saludos

27 Mayo 2009 | 01:49 AM

sidewinder dijo

Gracias Ik_gor, es muy atinado tu comentario, es lo único que quería leer..."seguramente...dejamos allí muchas huellas nefastas", es que es muy cierto...sólo alguien que nació y vive por estos lares puede entenderlo al 100%. Tampoco quiero que me perciban como un resentido...Vamos...estamos hablando de sucesos de hace 500 años y que le sucedieron a otras personas..Yo mismo soy producto de este choque de culturas completamente distintas, en lo que jamás estaré de acuerdo es en los prejuicios que ustedes han fabricado en su mente...Hay que recordar que las culturas americanas fueron completamente barridas, sojuzgadas, esclavizadas, humilladas, etc, mediante actos violentísimos. no puedo creer que ustedes no puedan ver que la indiosincrasia de estos pueblos se vió afectada por ello....Trabajar y Trabajar...¿para que?...¿para que el encomendero se quedara con la siembras, animales etc.? ¿para que un rey desconocido tuviera puntualmente su Quinto Real? y así durante 300 años...Es obvio que esto deja secuelas profundas en la forma de ser y no es justo que ahora ustedes simplemente digan "Se lo buscaron, por haraganes están como están". Esa es la misma mentalidad encomendera que durante 500 años nos ha jodido y sigue jodiendo con los sucesores de los encomenderos: Los criollos.(Entiendase Oligarquía). POR FAVOR lean este artículo No les tomará más de 3 minutos. Aquí se explica mucho mejor lo que yo estoy tratando de darles a entender:

http://www.elperiodico.com.gt/es/20090123/opinion/87753/

Además, ustedes deben de tener claro una cosa...San Martín, Bolivar, Sucre, etc y todos los "libertadores" eran CRIOLLOS o en el peor de los casos, mestizos (españoles, nacidos en América). Por lo tanto las guerras de independencia no fueron más que luchas intestinas entre ESPAÑOLES, pero valiendose de los nativos (que siempre han estado en posición de desventaja) y que ha ayudado muy poco al desarrollo de los habitantes originales de estas tierras.

28 Mayo 2009 | 08:05 AM

migueltesorillo dijo

Toda conquista es brutal, mas lo peor vino con la independencia.

28 Mayo 2009 | 10:53 PM

migueltesorillo dijo

Toda conquista es brutal, mas lo peor vino con la independencia.

28 Mayo 2009 | 10:53 PM

sidewinder dijo

¿y mi comentario?

29 Mayo 2009 | 06:59 AM

migueltesorillo dijo

Sidewinger una vez leí en un blog. Creo que de la coctelera, que San Martín tenía sangre india o negra y sabes un detalle del articulo el gobierno peronista persiguió a un historiador por defender esa teoria, lo que demuestra que esa teoria molestaba al gobierno. La independencia fue obra de los blancos criollos. No de los indigenas. Lo peor para los indios vino después de la independencia. La raza no se aplicaba en sentido de sangre, se aplicaba en sentido cultural, si se asumian valores como lengua, cultura era más blanco. Al Che se le puede reprochar que supla la sangre, la cultura, el bien por la lealtad al partido muy bien descrita en 1984. Se ascendia en la escala social según lealtad al partido, otros valores no importaban. En Cuba el gobierno decide los sueldos hasta de las empresas extranjeras y no dé para muchos. La gente en vez de protestar con huelgas y violencia, protesta de forma pasiva. Robando todo lo posible en sus trabajos y vendiendolos en el mercado negro. Siendo poco productivos. Según tu articulo y tus paginas web en Guatemala ocurre lo mismo, mas del lado derecho de la balanza. Por qué no te registras y escrribes articulo sobre eso.

31 Mayo 2009 | 07:02 PM

migueltesorillo dijo

LO peor es que las revoluciones no benefician al pueblo. Benefician a nuevas oligarquias tan brutales o peores, que las anteriores. Una vez leí un articulo de un enemigo de Fidel Castro decía, que durante la dictadura de Batista y antes. El nivel de vida era grande y más para criterios de Latinoamerica. Había una gran cantidad de tiendas cerradas, pues el personal descansaba ese día. Los sindicatos eran fuertes y habían conseguido una protección laboral que desapareció con el regimen de Castro. Con Castro todo era del Estado y este decidía si el trabajador podía trabajar y cuanto cobraba. Castro compara a su regimen con Haiti y allí hay una miseria increible. ¿Por qué no con España, pues un cubano en 1959 tenía el doble de renta, que España?. El Che como ministro de economia dijo, que si matamos a revolucionarios. ¿Por qué no burgueses de la oligarquia?. Su muerte en Bolivia evito, que siguiera el destino de otros revolucionarios. El paredon y la muerte.

31 Mayo 2009 | 07:16 PM

migueltesorillo dijo

Hay una frase de Hitler donde decía, que si el judío no existe habría que inventarlo. Significa, que todo gobernante necesita algo o algien sobre lo que volcar el odio de la población. Supongo, que el Che uso la palabra oligarca, contrarevolucionarios, yanqui. Es verdad y tú sabras más pues eres de Guatemala, que lo que paso en 1954 en Guatemala, le hizo jurar odio eterno a los Estados Unidos. El Che se unio a CAstro, que le dijo a un amigo, que la mayor experiencia de mi lucha de Hitler, era la necesidad de un judío rico y poderoso sobre lo que volcar el odio del pueblo. Según el en Sudamerica el judío rico y poderoso eran los Estados Unidos.
En Guatemala derribaron a un gobierno en 1954 por intentar hacer una reforma agraria, que afectaba a tierras de empresas de Estados Unidos, además de subir los impuestos a los platanos y de que se dé ayuda a los comunistas. No se lo que les cabreo más si esto último o las 3 cosas a la vez. Responde Sidewinger.

31 Mayo 2009 | 07:27 PM

sidewinder dijo

Hola Miguel: Tienes mucha razón en el punto donde indicas que la independencia de Latinoamérica fue obra de los blancos criollos. San Martín de indio no tenía nada...tanto su padre Juan de San Martín y Gómez como su madre Gregoria Matorras del Ser, eran oriundos de Palencia, España. Mira... no quiero que me confundas con izquierdoso ni nada por el estilo (con orgullo te puedo decir que yo pertenecí a las fuerzas armadas de mi país), por tal motivo no quiero que pienses que estoy defendiendo al Ché al decirte que aunque él haya tildado de oligarcas a sus enemigos esto no quiere decir que estos no hayan existido. Según mi diccionario enciclopédico Oceáno la definición de Oligarquía es: GRUPO SOCIAL INTEGRADO POR LOS MAS PODEROSOS CAPITALISTAS Y SUS REPRESENTANTES POLITICOS. Esto ha existido en Hispanoamérica desde mucho antes del Ché, así que tampoco caigamos en el error de decir que este término fue algo inventado por él para tener un Némesis contra quien luchar y así justificar su revolución. Fuera de toda ideología (yo soy un simple ciudadano que nunca he militado en política), te puedo decir que aquí la cruda realidad es que aquí hay desigualdades que les conviene a algunos y les afecta a otros. Solo lee el artículo...¿Que hacen los empresarios aquí?..entrampan el salario mínimo y buscan por todos los medios que haya emigración hacia los USA para que los "mojados" envíen sus remesas monetarias y así haya circulante en los bancos propiedad de ellos. Es repugnante la codicia con que actúan. Ellos instigan al gobierno para que negocie con los gringos para que la mayor cantidad de emigrantes posible se quede en los USA. Ellos abogan porque el salario se defina por productividad, cuando no se ponen a pensar que la productividad de una empresa no depende del asalariado, sino de las decisiones de los altos directivos, capitalistas todos. Por tanto es ilógico que le carguen esta responsabilidad al asalariado. Y todos estos son los herederos de los encomenderos, les guste o no les guste a ustedes los europeos.

1 Junio 2009 | 06:33 AM

sidewinder dijo

Vaya Miguel, veo que que te has informado bien de la historia de mi país.. de las tres cosas que mencionas las dos primeras fueron la causa principal para que los USA decidieran acabar con la democracia en mi país en el año 54. La tercera razón (la del apoyo a los comunistas) fue únicamente el pretexto ideal para que el Macarthismo todavía fresco en algunos políticos gringos hiciera de las suyas. Aunque siendo objetivos, no podemos negar que en el gobierno de Arbenz habían muchos elementos comunistas que influyeron mucho en sus políticas, aunque él mismo nunca se autoproclamó como comunista ya que siempre negó ser 100% comunista. Si investigas bien, todas las tierras expropiadas durante la época de Arbenz pasaron nuevamente a sus antiguos dueños después de su derrocamiento, la mayoría tierras ociosas. Debes tener claro que la política de expropiación de Arbenz consistia en quitar las tierras ociosas a sus dueños para ponerlas a trabajar, y la United Fruit tenía muchísima tierra ociosa.

1 Junio 2009 | 06:59 AM

migueltesorillo dijo

Oligarca significa en griego gobierno de unos pocos. OLi significa poco garca, gobierno o gobernantes. Es que Chavez dé ese nombre a sus enemigos sean oligarcas de verdad, es decir, los gobernantes que hacían un pucherazo brutal y un turnismo brutal. Un sacerdote, que tengo miedo de que expulsen, me conto que en Venezuela cuando cayo la dictadura se pacto 4 años de un partido, 4 años de otro y le pregunte. Su un tercer partido ganaba las elecciones, pues se falsificaban las actasrespondió el misionero. No sé si dice la verdad, mas por lo menos se cree esa versión.
O un hombre pobre que firmo para que se hiciese el referrendum revocatorio contra Chavez.

3 Junio 2009 | 06:33 PM

migueltesorillo dijo

El lenguaje difnifica, peor justifica. En vez de decir vamos a protegerr nuestras tierras, que encima no producen nada y están como reserva por si aumenta la demanda de platanos. Vamos a ahorrar a nuestra compañia unos impuestos. Vamos a traer a un país la democracia y librarlo de un peligroso comunista, que son demonios humanos. Es lo mismo, que cuando Castro envio el ejercito a Angola, según él por el interrnacionalismo. Según otros por sus diamantes y por el petróleo de Cabinda. Ahora se ha fijado en el petróleo de Venezuela. Creo que Guatemala tiene algo, quizás por eso apoyo a la guerilla contra la que luchaste. Tambien apoya Castro a los regimenes de Ecuador y Bolivia ambos con petróleo y gas. Bolivia con la mitad de todo el litio mundial, un mineral que puede subir mucho de precio, pues con el litio se hace las mejores baterias , las que almacenan más energia.
El Che no fue más que un juguete en manos de Castro para ampliar el imperio cubano. Según leí el objetivo era usando como base Bolivia hacer un foco que se extendiera a toda Sudamerica. Crear uno, dos, muchos Vietnam y lo fue, el del propio Che.

3 Junio 2009 | 06:44 PM

migueltesorillo dijo

La riqueza de las empresas dependen muchas veces de otros. Naspter, a ver si le pronunciado bien, paso de ser la empresa más rentable del mercado a quebrar en solo un año por el derecho de autor. Muchas fortunas se han hecho por tener buenas relaciones con el poder politico. No es caso de Guatemala. Hay un empresario jerezano Ruiz Mateos, que entre empleos directos e indirectos dé empleos hasta a 300.000 personas. Se dijo un día, que su empresa estaba mal y se expropio. Le dedique un articulo a ver si lo busco.

3 Junio 2009 | 06:52 PM

migueltesorillo dijo

http://migueltesorillo.lacoctelera.net/post/2009/03/16/sobre-ruma... Un articulo donde hablo de Rumasa. Puede que el mayor escandalo económico de la historia de España. Con ese dinero, que se podría hacer en Guatemala. Se calculo que pudo costar hasta 18.000.000.000 de euros. Que poniendole un 0 más son quetzales. Creo que supera con holgura el PIB de Guatemala.

3 Junio 2009 | 06:59 PM

migueltesorillo dijo

11.500.000 habtantes cuanto dinero se podría dar con esos 18.000 millones de quetzales. Podrías hablar de un ejemplo concreto de esa mala administración en Guatemala. Te he dado uno en España.

3 Junio 2009 | 07:09 PM

ik_gor dijo

Hola que tal?

el secreto esta en las estrellas.

no?

bueno no, no se ,pero puede.

7 Junio 2009 | 09:18 PM

migueltesorillo dijo

Los mayas, esos salvajes indios tenían un calendario con un error de 1 día por cada 10.000 años. El actual egipcio-juliano-gregoriano tiene un error de algo más de 3 días por cada 10.000 años. ¿Un pueblo con esa pasión astronómica puede ser salvaje?

8 Junio 2009 | 07:03 PM

domovilu dijo

No hay que confundir las masas con las élites. Y dentro de las propias élites, no hay que confundir su afán de conocimiento con su afán de dominio, Miguel.

20 Julio 2009 | 10:52 AM

migueltesorillo dijo

La verdad es que se puede ser culto para unas cosas y barbaros para otra. En un documental se cuenta, que resolvian sus problemas con doble ración de sacrificios a los dioses.

20 Julio 2009 | 07:12 PM

sidewinder dijo

Bueno Miguel, por como te expresas veo que para un europeo es casi imposible eliminar de su vocabulario, las palabras "salvaje", "indio" "bárbaro" etc. Vamos......te recomiendo que te veas un buen programa que pasan por National Geographic Channel se llama TABOO, ahí te darás cuenta que los parámetros culturales de los occidentales (por no decir europeos) solo son más que parte de una gran lista que abarca todos los comportamientos posibles de la raza humana. Lo que para un europeo es tabú, en la mayoría de los casos para otra cultura no lo será tanto. Esto por tu comentario de los sacrificios a los dioses, ¿quien define que es bárbaro y que no lo es? ¿como crees tú que se sentiría un maya del siglo XVI por ejemplo al sentirse obligado a adorar a un hombre barbado y ensangrentado, clavado en una estructura extraña. lanceado y latigueado? ¿no se supone que un dios es el que lo tiene que ayudar a uno y no uno a él? (Estoy hablando como un ateo, para entender como funciona el tabú).

Incluso en la misma España te apuesto que hay gente para los cuales los famosos San Fermines o Pamplonadas son un tabú completo, mientras que para otras son un orgullo por continuar con la "tradición". Por lo menos a mí me parecen una memez total. Vaya... que ponerse a merced de una bestia irracional con la que no se puede dialogar y que me cuadruplica en peso y en velocidad, ¿eso es valentía?. Pues para mí no lo es...eso es ser estúpido... máxime si tengo hijos que mantener o familia que me quiere. De antemano disculpas por caer víctima de este tabú.

21 Julio 2009 | 05:55 AM

domovilu dijo

Yo pienso que Caupolicán (por poner un caso) tiene que haber percibido a los europeos como terriblemente crueles y salvajes, mucho más de lo que un civilizado indio podía imaginar...

Estoy siendo algo sarcástica, pero el tema lo merece. A los españoles no les agrada que se les recuerden sus "excesos" durante la conquista. Ellos quieren vivir en la ilusión de que se trató de una gesta gloriosa y resplandeciente, sin mácula. Al que quiera tratar de recordarles los aspectos menos inmaculados de esa "gesta", de inmediato le replican que eso es la "leyenda negra" ("leyenda", ¿comprendéis? Todo inventado. ¡Aquí no pasó nada!) y ya está.

Pero la verdad es que en teoría, se supone que los conquistadores partían desde una base moral "más elevada" que los indios "salvajes". Y sin embargo sobre el terreno, los conquistadores fueron capaces de fechorías y salvajadas cruentísimas, que a un "indio" no se le habrían pasado por la cabeza jamás... ¡Hasta que las aprendieron de los conquistadores! Y es aquí donde yo me detengo a plantear: ¿quién fue proporcionalmente peor que quién?

Se supone que de un "civilizado" tengo que poder esperar una conducta mejor que de un "salvaje". Pero si el "civilizado" hace lo mismo o peor que el "salvaje", entonces, ¿dónde está la civilización del civilizado? ¿Y con qué derecho llama salvaje al salvaje?

Detalle para la reflexión:
En México existen hasta la fecha, tribus de indios judaizantes. Pasó que los pobres "marranos" acosados en el territorio "civilizado" por los españoles, en algún momento de desesperación huyeron a refugiarse entre los indios. Y ellos, los "salvajes", los recibieron hospitalariamente, brindándoles cobijo y tranqulidad... Al final, como era de esperarse, se asimilaron (prueba más que fehaciente de que fueron bien recibidos!), pero también los indios se asimilaron a ellos: adoptaron muchas de sus costumbres, que conservan hasta la fecha...

21 Julio 2009 | 10:28 AM

migueltesorillo dijo

Me acuerdo de una novela de ciencia-ficcion. SE dice, que el civilizado es el que descubre. El barbaro el descubierto. Si los indios descubren Europa, diran que quien no siga sus barbaras constumbres es quemada en una hoguera con gran dolor y sin el humano sacamiento del corazón como hacemos nosotros. La moral cada uno tiene la que quiere. ¿Es un pueblo salvaje el que tiene el mejor calendario hasta el día de hoy, por su presición?

22 Julio 2009 | 01:53 AM

sidewinder dijo

Vaya....si que me has tranquilizado Miguel....con tu comentario veo que estamos hablando en la misma sintonía...exacto, ese es el punto...tu lo has dicho mucho mejor que yo.."LA MORAL CADA UNO TIENE LA QUE QUIERE". El problema se dá cuando quieres imponer esa moral como regla y lo que es peor, a sangre y fuego como lo hicieron ustedes en el siglo XVI. O como lo hacen los moros el día de hoy. Por lo tanto creo que es mejor adoptar la postura de mi estimada Domovilu: Mientras no vengas a quererme asesinar y arrastrarme a tus "errores" está bien, y me importa un cuerno lo que hagas con tus creencias. Aunque dejame decirte que si yo fuera un maya del siglo XVI definitivamente me costaría diferenciar el proceder de los "cultos civilizadores europeos" contra el proceder mahometo del día de hoy (esto por la imposición a la fuerza de una religión católica romana entre los "salvajes indios")

Esa es la razón por la cual me repugna la religión islámica....Todo se reduce a infieles y creyentes... y si eres infiel, eres digno candidato a la decapitación.....Vaya si serán obtusos.

22 Julio 2009 | 05:34 AM

sidewinder dijo

Domovilu:

Me ha intrigado mucho esa historia de los indios judaizantes. Sinceramente tengo un desconocimiento total de esa historia. ¿Me podrías pasar algunos links donde pueda ampliar la información de esto?...Me interesa . Te lo agradecere mucho.

22 Julio 2009 | 05:37 AM

domovilu dijo

Voy a ver si encuentro algo en la Web.
(No todas mis informaciones proceden de la Web, pero supongo que si busco, algo encontraré allí también...)
No te prometo que vaya a tener éxito.

Entretanto, servíos ambos un dicho que acuñe hará diez años por lo menos, conclusión de muchísimas lecturas y reflexiones:
"La Civilización es una máscara".
Otro día y si me tenéis paciencia, quizás os lo ilustre con algún ejemplo bastante impresionante...

22 Julio 2009 | 11:17 AM

migueltesorillo dijo

La cara es el espejo del alma. Yo respondi la cara es la mascara del alma. Pues tiene razón. Te recuerdo Sidewinger, que hubo conquistadores como Fray Bartolome de las Casas, que defendio a los indios, incluso con el uso de recoger mentiras descaradas. No dijo que la muerte fue un proceso con todas las garantias de la época. Hoy Garzón procesa a gente de otros países por leyes de España. Así es que ese viejo truco se repite. No dice la ayuda que los indios prestaron a los conquistadores en el caso azteca reconocido por Cortes. En el Inca negado por ellos.

22 Julio 2009 | 01:41 PM

ik_gor dijo

Estos videos si son reales...

pero hay otros que no lo son y que forman parte de el mundo conspiranoico... que son terribles y son para manipular a la gente y que piense en forma que se convierta a una religion .. de "listillos" que se crean el cuento de la tierra hueca.!

desde luego hay que vermaribel.!! a donde hemos llegado.. ..!con el come cocos. jajaja

saludos con la risa labio adentro como dice el poeta.

22 Julio 2009 | 11:46 PM

migueltesorillo dijo

Comentad algo aquí http://migueltesorillo.lacoctelera.net/post/2008/12/15/apoyar-uno... que es mi mejor articulo. Saludos Ik_gor

23 Julio 2009 | 01:29 AM

domovilu dijo

Estás tratando de batir algún récord coctelero con el "Blog muy buenos", Miguel?
;-)

23 Julio 2009 | 11:06 AM

migueltesorillo dijo

No sé que decirte, quiero comentarios, mas el numero uno de la coctelera sera imbatible. Pense en poner el enlace al articulo a nacionalistas catalanes. Mas pense que vosotros me diriaís eres muy provocador.

23 Julio 2009 | 01:22 PM

ik_gor dijo

Domovilu. veo que la fecha del post que creaste tiene fecha del 12 de mayo

unos dias despues que se formo aquella pequeña discusion que comparti con la chica de la coctelera que tiene como avatar el careto de este elemento...

entiendo que ella lo admire por desconocimiento.. y eso demuestra como se puede llegar a ser manipulado/a desde hace tiempo.. y ella en particular no lo sepa...
pero de ti ciertas cosas me extrañan porque lo haces a sabiendas.

y no te molestes no creas que es nada personal... es solo una pequeña observacion sin maldad.

23 Julio 2009 | 10:40 PM

domovilu dijo

Eso de "a sabiendas" así en el aire y de esa manera... Me parece que es una acusación demasiado grave y maliciosa. Deberías pensar mejor antes de acusar con tan mala leche a gente que todavía no te hizo nada. ¿Acaso te debo algo yo a ti?

La conspiranoia te está arrastrando a extremos que no son nada buenos.

24 Julio 2009 | 12:53 PM

migueltesorillo dijo

IK_gor intentara convencer a quien sea de que el 11 de septiembre fue una conspiración de Bush o de Skull y Bones, su sociedad secreta, acusada de crueldades sin nombre. Si el tio se muestra poco convencido ira por los golpes bajos. Es muy persuasivo ved los videos, que me ha dado.

24 Julio 2009 | 01:25 PM

domovilu dijo

Ya vi los vídeos. Hay que ser un gran fanático de la conspiranoia para no darse cuenta de que hacen agua por todos lados. Inconsistentes en grado sumo, aunque hay que reconocerles que su incosnsistencia está bastante bien disimulada. Pero si empezaremos a plantearles preguntas suspicaces, entonces no queda piedra sobre piedra de esas teorías tontas y locas.

Pero bueno... Ya que el superlisto Sr. ik_gor me empieza a acusar de "manipular a sabiendas", ha de ser porque al fin descubrió que yo soy uno de los miembros dirigentes de la Gran Conspiración... Pues si eso lo tranquilizará, de acrerdo: "sí-sí señores: yo soy de Boca... er... perdón: parte activa en la Conspiración". Además soy hombre, pariente cercano de Bush, masón iluminati del grado 33, y vivo en una mansión palaciega en los USA.
Ey! Casi olvido admitir que además soy el Director Secreto del Banco Mundial y del FMI!!!
:-P

24 Julio 2009 | 03:00 PM

migueltesorillo dijo

Ja.Ja. Domovilu conozco a una tal Santomil, que tiene muchos secretos. Si mientes lo haces muy bien, pues no te he pillado nunca. Ni lo he sospechado. Una vez dije, que para todo este montaje del 11 de Septiembre de 2001 solo hacía falta un avión y una torre destruida y el objetivo de Bush por si alguien lo ha olvidado no es Afganistan ni Bin Laden, era Iraq y SAdam Huseim. Pidio a los investigadores si tenían pruebas contra Iraq y Sadam y ahora gobierna en Estados Unidos un Huseim. Al final se invento lo de armas de destrucción masiva y invadió Iraq, su gran sueño, no Afganistan, mas todas las pruebas apuntaban a allí y a Osama Bin Laden.

25 Julio 2009 | 01:28 AM

migueltesorillo dijo

Para disfrutar de la comodidad de Miami hay que ir allí. LO que siempre no es posible a veces muy difícil. A Castro le ofrecian el fin del bloqueo si devolvia todos los bienes a ciudadanos estadounidenses, Castro dijo. NO. Así que parte del bloqueo es por culpa de Castro. Pues a pesar del bloqueo el quinto socio comercial de Cuba es Estados Unidos y la principal fuente de divisas de los exiliados de Miami. ¿Por qué es indigno ir a Miami a coger dolares?. Por contra cobrarles impuestos por llamar a sus familias. LLamar a Cuba es caro. Por enviarles cosas en dolares de las tiendas cubanas. ¿Es indigno?.

23 Octubre 2009 | 02:04 PM