Ramsés .... dijo

Yo sigo insistiendo en que, aunque tecnicamente parece un golpe de estado.....

Es dificil, es que los datos que yo tengo son que este "sujeto" se ha enfrentado al parlamento (y en una democracia NORMAL el presidente,por muy presidente que sea, debe acatar lo que dice la mayoria parlamentaria), al poder judicial que le advirtió que eso que pensaba hacer ES INCONSTITUCIONAL y lo MAS GRAVE, QUE SE HA ENFRENTADO A SU PROPIO PARTIDO.

Por tanto..........es algo parecido a como si en Francia, Monsieur Sarkozy pasara totalmente de lo que le digan en la asamblea y también su propio partido, el es el Presidente, si, pero tiene que atenerse a lo que se dice en el parlamento.

Claro que, como de costumbre, ENSEGUIDA HAN SALIDO LOS MARXISTAS A DAR LA "BULLA" Y A DECIR "MEDIAS VERDADES".

También repito que me trae totalmente sin cuidado como se pronuncie el Sr. Obama.

29 Junio 2009 | 07:14 PM

domovilu dijo

Aquí dejo copia de un artículo de José Carlos Rodríguez, un periodista hondureño resumiendo la situación. Me lo ha pasado "el Mapache", un amigo de Guatemala:

La democracia de Honduras se juega su futuro en unas pocas horas. En apariencia toda la razón está del lado del presidente Manuel Zelaya, elegido democráticamente, y que ha sido relevado del poder tras un golpe militar. En apariencia, otro espadón que acaba con un dirigente de izquierdas en plena transformación de su país.

Pero la situación no es tan clara. La detención y deportación de Zelaya por el Ejército se produce en un contexto político muy concreto. Zelaya veía próximo el fin de su mandato que coincidía, necesariamente, con el fin de su presidencia, ya que la Constitución impide en ese país, como en otros, la reelección. Zelaya, un satélite de Hugo Chávez en el país, no estaba dispuesto a aceptar su destino, de modo que convocó un referéndum para saltarse ese mandato constitucional y presentarse una segunda vez a las elecciones presidenciales.

Es aquí donde se genera el conflicto, porque su referéndum fue declarado ilegal tanto por el Tribunal Supremo como por el Congreso, pero ello no le paró. Estaba dispuesto a convocarlo, aunque fuera nulo de origen, al no contar con base legal. Si estaba dispuesto a cambiar la Constitución con un referéndum ilegal, y a despreciar a instituciones fundamentales del Estado como el Tribunal Supremo o el Congreso, ¿tendría escrúpulos para falsear el resultado de esa consulta pública? No lo creo.

Es más, la detención de Zelaya por el Ejército no es la típica intromisión del Ejército en los asuntos políticos, sino que fue ordenada por el propio Tribunal Supremo, que comprobaba cómo el presidente estaba dispuesto a saltarse la ley. El Ejército tiene como una misión primordial en una democracia mantener el orden constitucional cuando el Ejecutivo lo ponga en riesgo, y en este caso no ha tenido que ser el propio Ejército quien interprete que ésa es precisamente la situación, sino que la decisión estaba ordenada por el máximo órgano judicial. La democracia no son sólo una sucesión de elecciones y plebiscitos, sino sobre todo, y ante todo, el mantenimiento del orden constitucional. Y aquí quien actuó contra las normas fue Zelaya, y el encargado de defenderlas, el Ejército.

Tiene gracia que el presidente, depuesto por el Congreso, haya hecho un llamamiento a la desobediencia civil, un derecho que nos asiste a los ciudadanos frente a cualquier forma de poder. Zelaya, llegado el caso, sería el primero en aplastar el derecho de los hondureños a ignorar sus medidas políticas, si las considerasen injustas.

-o-o-o-o-o-o-o-o-o- (fin de la cita)

Si entendimos bien lo que está diciendo este señor, lo que empieza a no entenderse es quen la progresía europea haya puesto de inmediato el grito en el cielo, ante un "golpe de Estado" que quizás no es tal. ¿Qué es exactamente lo que se traen entre manos los señoritos europeos?

29 Junio 2009 | 10:14 PM

Ramsés .... dijo

Si, es mas, una periodista de aquí, Victoria Prego, contraria al gobierno y también a gentuza como Chavez o Castro, hace causa común con lo que tu expones, ah, y por lo que se, parece que Obama también está en contra de esto.

Sin embargo, yo me mantengo en lo dicho, ese tio fué elegido democraticamente, de acuerdo, pero dentro de un partido y dentro de una legalidad, una constitución, constitución que impide lo que el pretendia, que es, ni mas ni menos, que el PODER QUEDARSE COMO PRESIDENTE HASTA MORIR.

Los Norteamericanos deberian recordar que echaron a un tal Nixon y, aunque sus "chanchullos" los descubrió la prensa, fué posteriormente la presión de Congreso y Senado, QUE ES EL PODER LEGISLATIVO la que le "largó".

Ese tio se estaba saltando toda la legalidad vigente y dentro de una democracia parlamentaria, por tanto, en este caso, el ejercito no ha actuado como otras veces, dando un golpe sin mas, tipo Pinochet o tipo Franco, no, el ejercito ha actuado, por orden del poder legislativo y el judicial.

Claro que, tu misma lo dices, esta "neo-progresia" emergente es así, y lo malo es a donde nos va a llevar.

29 Junio 2009 | 10:47 PM

ik_gor dijo

me parece que van a humillar a los.. militares .. que han expulsado invitando a Zelaya a que este unos dias con sus colegas de la izquierda...

los buenos segun unos y los malos segun otros...

Obama ya ha dicho que se vuelva y que le parece ilegal...

asi que supongo que los militares se van a acojonar pues ha hablado Obama ,nuevo.. jefecillo del nuevo orden mundial y es el que pone orden en todo lo que toca... menos cuando estuvo en Mexico que aparecio por alli y empezo la gripe A ...

y es que es otro gafe.. como super Z este hombre...

cuando ha ido a ORIENTE MEDIO igual.. da el discursito pro arabe.. y se lian a mamporros los iranies...

de mesias no tiene nada de nada , en mi opinion...

mas bien de otra, cosa pero ya se vera .... mas adelante ...

30 Junio 2009 | 01:40 AM

sidewinder dijo

Bueno....si sacar de su cama en la madrugada a un presidente legalmente electo, encañonarlo con armas de grueso calibre y meterlo a un avión con boleto solo de ida (por lo visto, parece que los militares hondureños no estudiaron en la escuela de aviación en Argentina je!je!je!je!) es parte del proceso democrático, entonces parece que los europeos nos han cambiado las reglas del juego, je!je!je!je!. Si eso les parece bien, entonces vale... creo que Mapache se está aventurando mucho en decir que Zelaya hubiera sido el primero en aplastar el derecho de los hondureños, eso ya queda únicmente como algo hipotético que no se puede demostrar en estos momentos. Supuestamente la propuesta de Zelaya, y por la cual le dieron el golpe no tenía ningún caracter vinculante, el sostiene que los grupos de poder se dieron cuenta que no era bueno para ellos que se le estuviera preguntando al pueblo hondureño temas de interés nacional cada vez que hubieran elecciones democráticas. Mi humilde opinión es que lo que procedía era que el Congreso hondureño, haciendo uso de sus facultades contratacara a Zelaya realizando otra consulta popular para determinar si era factible echarlo del poder. Con eso de verdad se hubiera respetado la voluntad del SOBERANO PUEBLO que es donde realmente reside el poder en una democracia. Ahora, no se sabe si los hondureños en realidad quieren que Michelleti los represente ante la comunidad internacional o no ya que la cantidad de votos con que Zelaya fue elegido hará poco más de 3 años, es abrumadoramente mayor que la cantidad de votos con que los diputados eligieron al nuevo presidente Michelleti. De momento parece que Honduras está quedando aíslada internacionalmente lo que a todas luces creo que no es bueno para un país tan pobre como Honduras.

Por cierto, veo que se están confundiendo. El satélite de Chavez en Centroamérica es Daniel Ortega, el presidente de Nicaragua (consumado comunista), Que yo sepa Zelaya, no lo es tanto aunque si que demuestra cierta afinidad con Chavez.

30 Junio 2009 | 07:34 AM

Ramsés .... dijo

¿Y no es mas cierto que ya se hizo un intento de inhabilitarle por falta de facultades mentales?, ¿y no es también mas cierto que la soberania popular no reside en los ministros, ni en el primer ministro o presidente sinó en el palamento?, ¿y no es igualmente mas cierto que las resoluciones de poder judicial deben ser acatadas, según el verdadero sistema democrático de la separación de poderes?.

Porque, que yo sepa, el ejercito NO se ha hecho cargo del poder sinó que recibia ordenes de dos de los tres poderes de un estado de derecho, el LEGISLATIVO Y EL JUDICIAL.

Luego lo que ha ocurrido no tiene absolutamente ningún parangón con lo que, sin ir mas lejos, hizo Pinochet, General del Ejercito, que actuó junto con este para acabar con la legalidad democrática entonces vigente y QUEDARSE EL EN EL PODER acompañado de una JUNTA MILITAR, o con lo que aquí en España hizo Franco o, por supuesto, CON LO QUE HIZO FIDEL CASTRO, el cual PROMETIÓ, UNA VEZ DERROCADO EL CORRUPTO PRECEDENTE, DEVOLVER EL PODER AL PUEBLO, EN LUGAR DE QUEDARSE EL ... HASTA AHORA MISMO.

De entrada, el actual presidente de Honduras lo que dice es que va a convocar nuevas elecciones en Noviembre, y esto de acuerdo con el parlamento.

Aparte de esto, sigue subsistiendo algo de lo que tampoco parece nadie querer hablar, y es que, el tal Zelaya, estaba ya enfrentado A SU PROPIO PARTIDO.

30 Junio 2009 | 03:20 PM

sidewinder dijo

Estoy de acuerdo contigo Ramsés, efectivamente en un sistema democrático mas o menos sano todas las preguntas que formulas son contestadas con un sí rotundo. El problema es que tú no tienes ni idea del poder del que gozan los militares en estos lares, (y te lo dice un ex-miembro del ejército guatemalteco, no me lo dijeron, YO LO HE VISTO,.... aunque no me creas). Allí está el problema... Para sacar a un presidente del poder, ya existen los mecanismos legales que se han ganado a costa de mucha sangre y lágrimas de miles de desaparecidos, viudas y huérfanos centroamericanos resultantes de la infinidad de dictaduras que han pasado por la silla presidencial. Veo que no has visto el discurso de Zelaya ante la ONU, lo acaban de dar hace unos minutos en CNN y en él desnuda una realidad que no solo en Honduras se vé sino en casi todos los países hispanoamericanos (incluso, el mismo comentario sobre el salario mínimo que yo ya mencioné en el post del Ché Guevara). La desigualdad cada vez mayor entre ricos y pobres y la férrea oposición de las élites económicamente poderosas a cambiar de statu quo. Por eso aunque no se esté de acuerdo con las políticas de Zelaya, la comunidad internacional y el pueblo hondureño deberían de preocuparse por la forma en que fue sacado del poder. A punta de bayoneta calada y al mejor estilo de las dictaduras de los setenta y ochenta. ESO YA NO SE PUEDE DAR en un país que trata de seguir la vía democrática.

¿Acaso fueron los diputados los que llegaron a la casa de Zelaya de madrugada con armas de grueso calibre y se lo despacharon hacia Costa Rica? La decisión del parlamento de sacar a Zelaya del poder se dió en una sesión ya cuando el pobre tipo estaba en Costa Rica, en pijamas, dando explicaciones a la prensa internacional, no antes. ¿que te garantiza que efectivamente el parlamento es el que decidió todo esto?. Por aquí es un secreto a voces y de todos es sabido que el ejército SIEMPRE ha sido un instrumento de las élites económicamente poderosas para mantener los privilegios y explotar a los que menos tienen. Allí está la preocupación. Allí es donde se debe de enfocar el actual debate sobre la situación actual en Honduras, no importa si Zelaya estaba cometiendo errores garrafales en su administración, existe la vía jurídica para sacar a un presidente del poder, no de esta manera.

30 Junio 2009 | 08:53 PM

Ramsés .... dijo

Por mucho poder que tengan los militares en América ello no quita que han actuado no de "motu propio" sinó por orden del legislativo y el judicial, como dije antes, dos de los tres poderes del estado.

Es mas, ahora que lo pienso, el ejecutivo ¿que ha dicho?, porque no se nada de lo que hayan podido decir otros miembros del gobierno, me refiero a los ministros.

Sobre ese discurso aquí también acaban de dar los noticiarios, pero al mismo tiempo también han salido noticias sobre manifestaciones A FAVOR del actual presidente el cual (otra cosa es que lo cumpla y me temo que de eso también se sabe mucho por allá) ha prometido elecciones en Noviembre.

Tambien parece ser que el parlamento, que si no recuerdo mal, tambìén está elegido por sufragio universal sigue en sus plenas funciones, así como el poder judicial, es decir, que no ha existido una MILITARIZACIÓN.

Un presidente no es mas que eso UN PRESIDENTE y por el hecho de serlo NO PUEDE SALTARSE ASÍ COMO ASÍ EL ORDEN CONSTITUCIONAL como parece que este señor pretendia hacer, MUY AL ESTILO, PRACTICAMENTE COPIADO DIRIA YO, DE LO QUE ESTÁ HACIENDO EL GORILA VENEZOLANO.

30 Junio 2009 | 09:44 PM

Ramsés .... dijo

Por cierto, no se si te estarás dando cuenta que no me estoy situando en la misma linea de los gobiernos europeos Y MUCHO MENOS EN EL DE MI PROPIO PAIS.

30 Junio 2009 | 09:45 PM

domovilu dijo

Otra opinión que me envían desde Guatemala. Lo que sigue es de Juan Luis Font. Fuente: http://www.i-dem.org/?p=15185

Cito:

"Manuel Zelaya tiene gran responsabilidad en la crispación política que vive su país. Su empecinamiento en forzar una consulta popular, camuflada como una encuesta no vinculante, declarada ilegal por la Corte Suprema de Honduras, por el Tribunal Supremo Electoral y rechazada además por la Fiscalía, generó un amplio rechazo. Para hacer aún más tenso el clima político, la decisión de Zelaya de destituir al Jefe de las Fuerzas Armadas por negarse a cumplir una orden ilegal, como era repartir las urnas para realizar la consulta, es un motivo para iniciarle cargos al Presidente. Pero nada justifica que se le haya capturado y expulsado de Honduras y se finja su renuncia al cargo. Ojalá el presidente defenestrado sea reinstalado en el poder y se ofrezca una lección clara a los golpistas respecto a que los gobiernos de facto no tienen posibilidad alguna de existir."

30 Junio 2009 | 10:18 PM

Ramsés .... dijo

¿Y los presidentes que hacen de su capa un sayo pasando olimpicamente por encima de todo el orden constitucional TIENEN RAZÓN DE EXISTIR?.

30 Junio 2009 | 10:29 PM

domovilu dijo

La realidad latinoamericana suele ser siempre más endiabladamente complicada de lo que parece. Por eso es que mi primera impresión fue de "malos contra malos", una impresión que en cierto modo persiste... Hay tantísima corrupción y tantísimas manipulaciones, populismo, demagogia y cohecho a todos los niveles!
Esa es Latinoamérica, y por eso está como está.

30 Junio 2009 | 10:32 PM

Ramsés .... dijo

Pues no veo porqué, una democracia parlamentaria es una democracia parlamentaria, y por tanto, a ver, voy a buscarme algún país de los que podiamos llamar estable, no se, la misma Francia. A Sarkozy el parlamento le ha tirado ya un par de leyes Y LO HA TENIDO QUE ASUMIR, a pesar de que GANÓ LA PRESIDENCIA POR GOLEADA, bien, ¿y se le ha ocurrido al Sr. Sarkozy decir "pues a pesar de todo yo impongo esa ley porque soy el presidente"?.

Si lo llega a hacer, ME JUEGO LO QUE SEA A QUE TAMBIÉN LO ECHAN.

El caso de Honduras, en realidad, es ese, un presidente que si, que GANÓ Y CREO QUE POR GOLEADA la presidencia, pero TIENE UN PARLAMENTO Y PODER JUDICIAL QUE TIENEN SU FUNCION, el ha propuesto algo Y EL PARLAMENTO Y EL PODER JUDICIAL E INCLUSO (VUELVO A INSISTIR EN ESTO) SU PROPIO PARTIDO LE HAN DICHO ¡¡NO!! y a el se le ha metido entre ceja y ceja eso, "PUES VA A SER QUE SI PORQUE EL PRESIDENTE SOY YO".

Luego ¡¡¡EL SE LO HA BUSCADO!!!

30 Junio 2009 | 11:16 PM

EL MAPACHE dijo

El presidente depuesto en Honduras ha cometido varias ilegalidades con el único propósito de perpetuarse en el poder tal cómo su maestro le ha enseñado. Y ese es siempre el caso de los gobiernos con tendencias "socialistas" (y que en realidad son de corte neocomunista), que creen estar sobre la ley y sobre la voluntad de aquellos a quienes se deben. Sin embargo, aunque la acción de destituírlo ha sido legal y apegada a derecho, el procedimiento ha ilegitmizado esa acción. Mel debió ser destituído del cargo y el congreso debio nombrar a un presidente interino y someter a Zelaya a un proceso judicial por violar la constitucion de su país y desobedecer las ordenes del congreso, quienes al final de cuentas son los que deben velar por el cumplimiento del contrato social entre ciudadanía y gobierno.

Los políticos de oposición no han sabido manejar las cosas y con estas acciones (secuestro y exilio del Manuel Zelaya) lo han victimizado, y le han hecho el juego a Chavez y a Castro, logrando con ello un triunfo diplomático al conseguir el apoyo de la OEA, con lo que el actual estado Hondureño queda como un estado paria y no reconocido.

Yo quisiera saber ¿Porqué nadie le ha preguntado a Zelaya cual era su motivación al impulsar contra viento y marea una consulta popular, aun en contra de los dictamenes de todas las entidades competentes en Honduras. ? ¿No les recuerda las consultas populares con las que HC se ha ido perpetuando en el poder?

Follow the pat of the money... y los llevará a Petrocaribe... y a HUGO CHAVEZ.

1 Julio 2009 | 12:04 AM

migueltesorillo dijo

En Nicaragua Daniel Ortega con tratos con congresista ha conseguido una ley electoral, que le dio la presidencia y le permitio un tribunal electoral a medida acusado por mucha gente de falsificar las municipales.
En España las elecciones eran una farsa. La forma, que tenía la oposición de ganar el poder era llamar a un amigo militar y dar un golpe de Estado y celebrar unas elecciones tan limpias como las que criticaban.La república parecia romper esa ley electoral parcialmente. Se gano las elecciones solo en las ciudades. Con esto el rey decidio dimitir. Decidio no dar el control de las elecciones ni a jueces, al fin y al cabo la mayoria tenían un fuerte pasado monarquico, ni a otra cosa. El control de las elecciones dependia en última instancia de los propios diputados elegidos. La victoria de la izquierda en 1931 fue incuestionable. En 1933 gano la derecha y la izquierda respondio con un golpe de Estado para prevenir el fascismo. En 1936 gano la izquierda. La comisión de actas quito escaños a la derecha. Solución. Recurrir a la vieja receta de llamar a un amigo militar. Este es un buen caso de malos contra más malos.

5 Julio 2009 | 01:31 AM

Chema Rubio Velasco dijo

ES UN GOLPE DE ESTADO.

Otra cosa es que el Zelaya quisiera hacer sde Honduras
otra CHAVEZUELA.

Conozco Honduras.Tengo amigos.Y Nosotros con nuestra crisis no sabemos sufrir, allá les estan dando por todos los lados.

Desde la Iglesia Cardenalicia hasta los más prepotentes poderes.

SALUDOS -
Abrazos Ig.

16 Julio 2009 | 04:30 PM

domovilu dijo

Ya me gustaría que en Cuba, por ejemplo, alguien tubiese la valentía de hacerle un golpe de estado como eso a los Castro, jis, jis. Ya sabemos lo felicísimos que viven los cubanos bajo su régimen de maravillas, el más avanzado del mundo. Eso es una afrenta intolerable. Así que habría que hacerles un golpe estilo Honduras, con la anuencia de la iglesia cardenalicia y los más prepotentes poderes... A ver si así conseguimos de una vez por todas que los insolentemente felices cubanos, empiecen a sufrir como nosotros.
;-)

16 Julio 2009 | 04:35 PM

migueltesorillo dijo

A mi tambien me gustaría un golpe como el de Honduras. Mas como va a haber un golpe militar si hace tiempo, que no hay grandes protestas populares. La gente no tiene muchas ganas de democracia, salvo para abrir negocios y poder consumir más. Salvo en reformas económicas apenas hay protestas en Cuba. Me lo conto un turista. A ver si le dedico un articulo a la muerte de dos curas españoles. Eran populares y no gay culpables.

16 Julio 2009 | 06:37 PM

domovilu dijo

Por eso lo de Honduras no es un golpe, jé, jé. Un golpe, que yo sepa, tiene por objetivo imponer una dictadura. Este "golpe", en cambio, fue un intento desesperado de salvar la Democracia mientras se pueda... Algo así como el último manotazo de ahogado de la Democracia hondureña, antes de sucumbir a la dictadura del virrey chavista con aspecto de cawboy. Por fortuna y aunque al principio no le daba grandes esperanzas, parece que la Democracia hondureña sí resistirá las presiones y conseguirá salir indemne. Algo que a los demócratas de Chávez no les gustará en absoluto, jis, jis.

Por cierto, hablando de demócratas chavistas: ¿no es curioso que siendo tan pretendidamente "alérgicos" a los militares, los dirigentes del "Socialismo del S. XXI" tanto gusten de hacerse llamar "comandantes"? ¿Cómo habría que interpretar eso?

16 Julio 2009 | 10:22 PM

Ramsés .... dijo

Jajajajaaj, si, muy bueno, "Comandante Guevara", "Comandante Castro", "Comandante Chavez".

Si tan "populares" son, ¿porque no se hacen llamar "Cabos"?.

Jajajajajajaja.

Bueno, volvamos a lo serio, yo también me niego a considerarlo golpe de estado, golpe de estado si fué, sin ir mas lejos, lo de Franco.

Se levantó contra el gobierno legalmente constituido, se autoplocamo "Generalísimo de todos los ejercitos" y cuando ganó la guerra, JEFE DEL ESTADO.

Y así fué desde 1.939 a 1.975.

También lo fué lo de Castro, sin ninguna duda, igual se puede decir de lo de Argentina y lo de Chile y lo mismo, y en esto lo de Chavez es de una igualdad asombrosa, casi clónica, lo de Hitler, pues este llegó al poder mediante elecciones, pero luego se cargó a toda la oposición imponiendo el unipartidismo, el suyo, el partido Nazional Socialista.

En el caso de Honduras no podemos decir lo mismo porque el caso es que sigue funcionando el parlamento, los distintos partidos políticos INCLUYENDO AL DEL COWBOY al cual, no lo olvidemos, también estaba ya enfrentado.

16 Julio 2009 | 10:31 PM

domovilu dijo

Y además, Micheletti es solamente presidente provisional. Y llamará a elecciones democráticas lo antes posible. Así que eso de golpista, nada. Que para mejor, ni siquiera se proclamó a sí mismo, sino que lo puso el Parlamento. Y desde el punto de vista de él, que con eso se arruinó la carrera política.
¿Por qué?
Porque según la Constitución Hondureña, que prohibe la reelección (eso es precisamente lo que Zelaya quería modificar), quien ha ocupado el Sillón Presidencial queda inhabilitado de por vida para volverlo a hacer. O sea que Micheletti, por estos 6 meses de presidencia provisional, se arruina cualquier posibilidad futura de aspirar a la Presidencia. Cláusala a la que el tipo advirtió de entrada que se someterá.

Vaya "golpe" tan poco golpista, jis, jis!

16 Julio 2009 | 11:10 PM

migueltesorillo dijo

Tambien hay golpes de estados con el fin de instaurar democracias. La revolución de los claveles. El golpe de Estado en Rumania contra Ceaucescu. O el golpe de Estado del 20 de julio contra Hitler, que fracaso y hubiese salvado muchas vidas, sobre todos de judíos hungaros.

18 Julio 2009 | 11:24 PM

migueltesorillo dijo

Hubiese terrminado un año antes la guerra en Europa. Stalin tendría menos países satelites en el Este.

18 Julio 2009 | 11:26 PM

domovilu dijo

Ahí está el meollo de la cuestión: que hay golpes y golpes.
Pero yo creo que para ser justos, cuando haces un golpe para derribar una autocracia e instaurar una democracia, entonces no es un "golpe", sino un "CONTRAGOLPE". Los golpistas, en cualquier caso, son los que aniquilan las democracias para instalar dictaduras. Así lo hagan por medios aparentemente "legales", como hizo Hitler p. e.

Por lo demás, la situación en Honduras sigue evolucionando de una manera que cada vez deja menos lugar a dudas: mientras Zelaya insiste en su restitución sin condiciones (quiere el poder... el poder... y nada más que el poder), Micheletti ya está diciendo que él renunciará al cargo gustoso si le garantizan que Zelaya NO vuelve. Así que míralo tú, que "golpista" tan poco apegado a la silla presidencial! Si hoy mismo le garantizan que Zelaya no vuelve, hoy mismo el tipo se levanta y se vuelve a su casa. ¿Y ese es un golpista? Jajajajajajajá!

19 Julio 2009 | 09:39 AM

migueltesorillo dijo

Como calificar al que dé un golpe para derribar una pseudodemocracia,en donde las elecciones hay mucho pucherazo y en vez de instaurar la democracia, instauran una dictadura. ¿Semicontragolpe?.

19 Julio 2009 | 07:29 PM

domovilu dijo

Jajajajajajá!
Tienen que haber distintos niveles y matices, sí. Pero el vocabulario, no sé por qué, no siempre es tan flexible y adaptable a la realidad. Por eso la gente se confunde, y acaba pensando que todo es lo mismo, cuando no lo es...

19 Julio 2009 | 08:24 PM

migueltesorillo dijo

A verr si beatifican a STaufenber, no domino el aleman, como patron de los golpistas de EStado. Supongo, que ese benefactor de la humanidad tendrá estatuas y calles en Israel.

19 Julio 2009 | 08:29 PM