domovilu dijo

Por favor, entren al Blog de Aish para firmar la petición de PROTESTA:

http://www.aishlatino.com/v/56366132.html

Y no se extrañen de que cosas como estas sucedan hoy en día. Los tiempos cambian, pero la judeofobia permanece…

2 Septiembre 2009 | 02:42 PM

Ramsés .... dijo

A ver, independientemente del tema de fondo, es decir, la "judeofobia", cosa contra la QUE ESTOY TOTALMENTE.

Parece ser que esto lo ha hecho un medio, una revista PRIVADA, ¿no?, exactamente igual que el medio danés (vecinos de los suecos) con el tema de las caricaturas, ¿no es también cierto? y lo mismo (aunque esto es mucho mas trivial, al lado de todo esto no es mas que una gilipollez) aquella portada de la revista de humor satírico y corrosivo española "El Jueves", con lo del principe de España y la princesa echando "un polvete" (y que fué secuestrada, por cierto).

Bien, PUES EL GOBIERNO SUECO NO DEBERIA INTERVENIR, ¿porqué? PORQUE ESO ES, NI MAS NI MENOS, CENSURA.

En todo caso, lo que procede es denunciar a la revista y que los tribunales decidan Y AUN ASÍ.....no lo veo claro.

Es que y esto es algo que he escrito muchas veces, si empezamos así, llegará un momento (de echo ya está ocurriendo) en que volverá la censura contra LOS DESNUDOS porque a "ciertos colectivos" ESO LE PARECE INMORAL.

¿Quieres que siga la cadena de todo esto?.

DESDE LUEGO, YO NO SOY JUDEOFÓBICO ni creo que LOS SUECOS LO SEAN, sin embargo, SI QUE HABRÁ ALGUNOS SUECOS, Y FRANCESES Y ESPAÑOLES E INGLESES Y ARGENTINOS Y CHINOS Y JAPONESES Y TAILANDESES Y CONGOLEÑOS Y....MIRA, INCLUSO NORTEAMERICANOS (se supone ES MAS, gentuza como ese tipejo al que ya sabes que NO SOPORTO, afirma que son los valedores de Israel) que si lo sean.

Insisto, recuerda esto, si tu pides que quiten ese artículo, que se ataque a esa revista, los islámicos tendrán el mismo derecho a pedir que desaparezca todo aquello que se meta con el islam.

¿Que en Suecia ha habido revistas que han tenido que quitar aquellas "caricaturas" (caricaturas que yo mismo tengo y las publico siempre que me da la real gana)?, bueno, habrán sido algunas, otras no, y mira por donde, sus vecinos daneses también recibieron presiones de los paises islámicos y su respuesta fué mas o menos la misma que ahora da el gobierno sueco en este tema "eso es cosa de una publicación privada y ahí está la libertad de expresión".

Repito, independientemente de lo que luego, individualmente, pensemos cada uno.

Oye, yo, por mi, QUITARIA TODAS LAS IMÁGENES DE ESE "TERRORISTA" DE "CHE GUEVARA" pero........y por si no lo sabes, en la España de Franco se vendian camisetas y posters de dicho sujeto, a pesar de ser la dictadura que era mientras que, sin embargo, nos prohibian los desnudos.

SI ESO ES UN LIBELO Y YO CREO QUE, EFECTIVAMENTE, LO ES, HAY QUE DENUNCIAR A LA REVISTA Y QUE SEA UN TRIBUNAL IMPARCIAL EL QUE DECIDA.

Pero no presionar a un gobierno.

Salu2.

2 Septiembre 2009 | 04:20 PM

domovilu dijo

El gran problema es que cuando se trató de artículos que "herían la sensibilidad" de los musulmanes, entonces el gobierno sueco sí intervino, y cerró páginas Web, etc. Si ellos están por la libertad de expresión, pues que permitan todo. Pero si prohíben "herir la sensibilidad" musulmana, ¿Por qué sí les parece lícito "herir la sensibilidad" judía?

Yo creo que una cosa es emitir opiniones. Otra muy distinta editar artículos difamatorios. La libertad de prensa debe tener ciertos límites éticos. Imagina si no, que el día de mañana a un periodista se le ocurra hacer carrera inventándose una serie de artículos picantes (con contenido falso) sobre tí. ¿No te parecerá que esa clase de tropelías se deben prohibir? ¿Dónde quedó el principio de que mi libertad y mis derechos, terminan donde empiezan la libertad y los derechos de los demás?

En fin: también me parece que hay una diferencia de forma y de fondo, entre las vocingleras manifestaciones de los musulmanes cuando se "hieren sus sensuibilidades" (ellos salen directamente a inundar las calles, proferir amenazas, quemar banderas, aporrear e incluso asesinar... caso Theo van Gogh y otros); y esta pacífica forma de protesta escrita, que tanto el gobierno sueco como la mentada publicación pueden optar por ignorar olímpicamente, sin temor de ninguna clase... Después de todo, ellos creen que la libertad de prensa los avala para difamar a quien quieran sin rendir cuentas. ¿Por qué no nos podemos amparar nosotros en la libertad de expresión, para manifestar pacíficamente nuestro disgusto?

2 Septiembre 2009 | 10:11 PM

Ramsés .... dijo

Insisto, para eso tendria que ir a los tribunales y que el juez emita una orden de cierre y una rectificación pública, pero debe ser el poder judicial.

Aquí todo el mundo tachó (y es que lo fué) de CENSURA la portada que te digo de lo de los principes de Asturias ¿la conoces?, saltandose a la torera el que deberia haber sido la Casa Real la que denunciara a la revista y los tribunales los que ordenaran el secuestro de la revsta (que además no sirvió para nada, anda que no hay gente que tiene esa portada, yo la tenia el mismo dia por la tarde y la postee aquí además).

Y mira por el contrario el caso danés, los putos islámicos se quejaron, incluso emitieron una yiddah o como se llame eso, contra los dibujantes de las caricaturas y el gobierno danés dijo que deploraba dicha publicación pero que eso entraba dentro de la libertad de expresión.

Y yo, desde luego, me puse de parte de los daneses.

2 Septiembre 2009 | 10:18 PM

domovilu dijo

En principio, yo también estoy por la libertad de expresión. No quiero dar una impresión contraria cuando no lo es. También coincido contigo en que si empezaremos a censurar, corremos el riesgo de caer muy fácilmente en el otro extremo, entonces ya no se podrá decir nada en ninguna parte, como sucede bajo las peores dictaduras...

Sin embargo, también creo que la prensa debe ser un poco más ética y responsable. Verificar sus fuentes, y también cuidar la calidad del contenido. Y muy especialmente, no calumniar sin fundamento a individuos, ni mucho peor a colectivos enteros. A esta gente, ya se les señaló con amabilidad que no procedieron de una manera ética. Y se mantubieron arrogantemente en su postura. ¿Tanto les cuesta decir "perdón, nos equivocamos, no verificamos suficientemente a fondo la fiabilidad de la información"? Eso fue lo que se les pidió amablemente entonces, y es lo que se les sigue pidiendo ahora. ¿Tan difícil es reconocer un desliz, retractarse y seguir adelante? Para algunos, parece que sí lo es... Más que nada ese empecinamiento es lo que cae tan mal, y da pie a sacar conclusiones desagradables.

2 Septiembre 2009 | 10:34 PM

Ramsés .... dijo

Por eso el paso a seguir ahora es una demanda en toda regla y obligarles a una rectificación pública.

Naturalmente tendrá que haber un juicio donde ambas partes expongan sus argumentos y las pruebas de que quieran valerse.

2 Septiembre 2009 | 10:55 PM

domovilu dijo

Muy posiblemente sucederá eso que dices: irán a juicio (no sé quién y de qué manera presentará la demanda formal, pero es muy posible que alguien lo hará). Solo que mucho antes que eso, yo le habré perdido interés al asunto. Después de todo, de esta clase de situaciones mezquinas está saturado el día a día. Por desgracia.

La cuestión es qaue si al final habrá retractación o no, lo más seguro es que ya ni me enteraré. Jis, jis.

2 Septiembre 2009 | 11:08 PM

Ramsés .... dijo

Bastante peor es que los que dibujaron las caricaturas del pedófilo siguen bajo la amenaza de la sharia o yiddah o como se llame eso que hacen los bárbaros contra quien se mete con el islám.

Lo mismo que hicieron contra el escritor ese de "Los Versos Satánicos", ya sabes.

2 Septiembre 2009 | 11:16 PM

domovilu dijo

El de los versos es Salman Rushdie.

Aquí tienes "Sumisión", el corto que le costó la vida a Theo Van Gogh:
http://www.youtube.com/watch?v=eU_CEgxEbiI

Mira la reseña que figura junto al vídeo, en YT:

Submission (Sumisión) es un cortometraje del director holandés Theo van Gogh, realizado a partir del guión de Ayaan Hirsi Ali, entonces diputada de origen somalí del parlamento holandés. La película tiene una duración de 10 minutos y fue estrenada el 29 de agosto de 2004 en la televisión pública holandesa (VPRO).

El título del film es una traducción directa de la palabra «Islam». Se trata de una serie de breves monólogos de una mujer musulmana y devota (cubierta de los pies a la cabeza con unas ropas negras transparentes) que, mirando a la cámara con expresión suplicante, relata su experiencia cotidiana, sometida la sumisión y al maltrato físico de varones musulmanes, incluido el relato de la violación por parte de su tío con la anuencia de sus padres. Mientras trascurre el monólogo, van apareciendo cuerpos de mujeres golpeados y tatuados con aleyas (versículos) del Corán, como metáfora del impacto físico que la doctrina islámica supone para las mujeres.

Muchos musulmanes percibieron esta denuncia del maltrato de las mujeres musulmanas como un insulto al Islam. Pero, incluso gente que compartía las preocupaciones de Hirsi Ali, dudaron de la eficacia del film en la medida que polarizaría las posiciones. Hirsi Ali, como guionista, sufrió amenazas diversas y los embajadores de Arabia Saludí, Malasia, Sudán y Pakistán solicitaron que se la expulsase del partido demócrata liberal al que pertenecía. El líder de este respondió que Hirsi Ali hablaba únicamente en su nombre y no en el del partido.

Tan solo unas semanas después de que la televisión retransmitiese el documental, su director, Theo Van Gogh, fue asesinado en plena calle por un islamista radical quien, en una nota clavada en el pecho del cadáver, dejó también graves amenazas hacia Hirsi Ali, estableciendo claramente la relación entre el documental y el crimen. Este hecho luctuoso otorgó fama internacional al film, que fue exhibido en algunas otras televisiones europeas. Sin embargo, en febrero de 2005 fue suspendida la proyección de Sumisión que estaba prevista para el festival internacional de cine de Rotterdam, que estaba dedicado precisamente a «películas censuradas». El productor del festival, Gijs van de Wastekalen, declaró lo siguiente al respecto: «¿Significa esto [la retirada del corto] que estoy cediendo ante la presión del terror? Sí. Pero yo no soy un político o un policía antiterrorismo; soy un productor cinematográfico.»

2 Septiembre 2009 | 11:24 PM

Ramsés .... dijo

¿Puedo usar tu comentario para un post?.

Yo si me atrevo a publicarlo todo.

Por cierto, aunque son anónimas y estilo troll, amenazas ya he recibido, lo que pase es que los baneo, jajajajajaja.

También me amenazan los Chavistas.

2 Septiembre 2009 | 11:54 PM

domovilu dijo

Pos claro que lo puedes publicar, hombre! Al contrario! Estas cosas hay que tratar de difundirlas, cuanto más mejor. O ese correctismo político desconectado de la realidad acabará sepultándonos.

En cuanto a lo de las amenazas, una vez leí un Bloguista que se quejaba de que, desde que publicaba cosas sobre China, lo perseguían los gorilas del Partido... Al parecer, eso es lo que se debe esperar desde el principio, jé, jé... A mí, como no estoy continuamente activa, sino que de golpe desaparezco por un tiempo, parece que eso me ayuda en cierto modo a que todavía no me hayan localizado.

Aunque todavía recordarás la que se armó cuando osé profanar el ícono sagrado del Ché... Pues imagina: si mis Posts fuesen así de explosivos todo el tiempo, ya tendría los gorilas de Chavez, Castro & Co. persiguíendome de día y de noche...

3 Septiembre 2009 | 09:23 PM

Ramsés .... dijo

Mira....eso me recuerda.....¿has vuelto a saber algo del tonto del Amilcare?.

3 Septiembre 2009 | 10:08 PM

domovilu dijo

Pues no... Y prefiero no saber tampoco. Creo que solo Chávez le gana a ser más insoportable.
;-)

4 Septiembre 2009 | 10:00 AM

Ramsés .... dijo

http://img215.imageshack.us/img215/6025/carcajada14.gif

4 Septiembre 2009 | 10:26 AM

Ramsés .... dijo

http://img215.imageshack.us/img215/6025/carcajada14.gif

4 Septiembre 2009 | 10:26 AM

politica-y-opinion dijo

En general no estoy de acuerdo con la censura...

Si la información es falsa, a los juzgados. De ser cierto que mintieron que les obligen a decirlo en el mismo medio...

Lo que se podría hacer para que no haya tanto listo, es que tuvieran que pagar una buena multa por daños y perjuicios...

7 Septiembre 2009 | 09:33 AM

migueltesorillo dijo

No dominio la coctelera nunca he hablado con los jefes, ni nunca ellos han hablado conmigo. A ver como les envio una protesta por tu expulsión Ramses. Santomil estara alegre.

10 Septiembre 2009 | 07:31 PM