Ramsés .... dijo

Es la nueva "QUINTA COLUMNA", lo he dicho un millón de veces.

STOP ISLAM!!!!

NO A LA ISLAMIZACIÓN DE OCCIDENTE!!!

EURABIA NO!!!.

¡¡MAHOMA PEDÓFILO!!!

2 Septiembre 2009 | 12:58 PM

domovilu dijo

Si vieras Ramsés, los vídeos que estuve viendo después... Parece que la islamización de Europa viene de larga data: la empezó De Geulle (!!!) en 1960 (!!!), interesado en el petróleo árabe...

Y los europeos, que se creen tan idealistas, que a ellos solo les interesan los derechos humanos y patatín y patatán... Por supuesto, cualquiera se da cuenta que detrás de ese peligroso flirteo europeo con el Panislamismo, no hay ni más ni menos que la necesidad de petroleo árabe. Y de paso, de hacer suculentos negocios con esos regímenes monstruosos (quién les construye los reactores? Francia. Quién les provee armas? Rusia. Son negocios multimillonarios).

Pero lo más gracioso del asunto, es que los borregos bienpensantes europeos están segurísimos de que al único en el mundo que le interesa el petróleo, es a los USA! JÁ! Hay que ver lo pusilánimes que son...

Te dejo la primera parte del vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=vtgc2pvsP9E

Tiene todavía dos partes más. Ubícalas desde el cuadro de "más de verdaderaluz".

2 Septiembre 2009 | 02:38 PM

Ramsés .... dijo

Convence de eso a un "europeo" como el Luism, que no veas el proselitismo que anda haciendo por ahí a favor de Chavez.

Claro que es que hay europeos y europeos.

En el caso al que me refiero se trata de un europeo SUBNORMAL.

Y ahí está el problema, porque, ¿que podemos hacer con ese tipo de gente gilipollas?.

Cuando ellos mismos se den cuenta de a lo que nos están llevando, cuando ellos vean que no pueden hacer muchas de las cosas que hacen, cuando ELLAS (ahora en femenino) SE ENCUENTREN CON LA OBLIGACIÓN DE LLEVAR VELO Y OBEDECER AL MARIDO O A LOS HOMBRES COMO SE HACIA EN TIEMPOS PRETÉRITOS, será DEMASIADO TARDE.

Y lo peor es que SON TAN BRUTOS Y BRUTAS que no se dan cuenta de que ellos mismos se lo están buscando.

Lo malo es que también nos lo están buscando a los demás.

Mira, quizás mi edad es una ventaja, pues seguramente las palmaré antes que tener que tragarme todo eso.

2 Septiembre 2009 | 03:36 PM

domovilu dijo

Lo más lindo es que cuando ellos y ellas se encuentren cara a cara con los resultados de sus errores... ¿Crees que admitirán haberse equivocado? Pues no: encontrarán la manera de esquivar el bulto, de decir que los culpables en realidad somos nosotros... Fíjate si no: el culpable de la miseria cubana no es ese régimen opresor, sino "el bloqueo". Ahora: los cubanos son multimillonarios en comparación con Corea del Norte. ¿También los norcoreanos han sufrido ese bloqueo? Jé, jé, jé... Y sin ningún contrapeso posible, ¿verdad? Jejejejejejé....

Sabes Ram: a veces me sorprendo envidiando a la generación de postguerra. Los que nacieron a finales de los '40, principios de los '50, y tuvieron una adolescencia de "paz, amor y rock n' roll", y muy posiblemente tendrán la dicha de abandonar este planeta antes de que se nos venga encima la que se nos viene encima...
:-(

2 Septiembre 2009 | 09:56 PM

Ramsés .... dijo

Pues si, fijaté, la opulencia económica de los 50 y 60, el rock and roll y después el rock británico y el hippismo, una pequeña caida por una crisis (la famosa crisis energética) a principios de los 70 pero nada comparable a a la de ahora y que fué facilmente remontable (incluyendo a la "paleta" España del final del franquismo) y los ochenta con la caida final del telón de acero y la Unión Soviética, casi ná.

Y todo a tomar por culo por una tolerancia mal entendida.

Ah, y una cosa, aquí se sigue echando la culpa de muchas cosas al franquismo cuando este acabó hace ya la no despreciable cifra de 39 años.

2 Septiembre 2009 | 10:05 PM

domovilu dijo

Así como la izquierda internacional no actualizó su discurso, sino que sigue manejando conceptos e ideas de la guerra fría (no se enteran que ya se acabó), de la misma manera parece ser que la izquierda española no se entera de que Franco está muerto (Garzón pidió que se lo "demostrasen", ¿no?). Siguen anquilosados en un discurso obsoleto de franquismo - antifranquismo, como si siguiesen viviendo en plenos '60.

2 Septiembre 2009 | 10:16 PM

domovilu dijo

Pero después la Sra. de la Vega dice que ellos son los que tienen "la mirada puesta en el futuro"! JAJAJAJAJAJÁ!!! Y habrá quién se traga ese sapo....

2 Septiembre 2009 | 10:18 PM

Ramsés .... dijo

Si, y gran parte de la crisis española la tiene Aznar por su política económica.

Curioso, sin embargo, cuando Aznar tomó el poder, ESPAÑA NO CUMPLIA LOS MÍNIMOS ECONÓMICOS REQUERIDOS PARA ENTRAR EN LA ZONA EURO y el lo consiguió en UN TIEMPO RECORD creando además mas de un millón de puestos de trabajo.

Pero por lo visto, según estos señores, fué por esa política económica y por apoyar a Bush.

Son así de "inteligentes".

2 Septiembre 2009 | 10:21 PM

domovilu dijo

Tienen un grandísimo problema, que no saben muy bien cómo tapar: que la administración anterior a esta fue... ¡ESTA! O sea, el período gubernamental anterior también haía sido de ZP. De otro modo, habrían tenido las cosas más fáciles a la hora de echarles la culpa de la crisis al PP. Así como se dieron las cosas... solo los borregos sin seso les creen esa excusa.

2 Septiembre 2009 | 10:25 PM

Ramsés .... dijo

Pero es que no quieren reconocer que justo cuando entró ZP, en su primera legislatura, fué cuando España empezó ya a entrar en crisis, es decir, es totalmente incierto que la crisis española fuera por causa del arrastre de la crisis global, ESPAÑA YA ESTABA CUESTA ABAJO antes de iniciarse la crisis financiera.

Y fué justo desde que empezó a gobernar ZP.

No pueden reconocer que "las peores políticas económicas de este país han sido siempre realizadas por gobiernos socialistas" (el entrecomillado, palabra por palabra, me lo dijo el abogado de ¡¡¡¡COMISIONES OBRERAS!!! -sindicato marxista, podemos decir que el sindicato dependiente de IZQUIERDA UNIDA y antes de PCE- que me llevó el juicio por impago de nóminas y despido improcedente).

Me parece que dicho señor no puede ser precisamente tachado de "facha".

2 Septiembre 2009 | 11:01 PM

domovilu dijo

Sinceramente, en mi opinión el problema con ZP es que desde que asumió su primer período y hasta ahora... bueno... el caso es que desde entonces y hasta ahora en ningún momento estubo GOBERNANDO.

Lo que hizo hasta ahora es posar para las fotos, obsequiar a su público con discursos que eran muy floridos al principio pero que ahora ya son sumamente intolerantes y prepotentes (igual los incondicionales del Partido se los aplauden), jactarse de día y de noche de que el ganador fue él, decir o hacer cualquier cosa que pudiese crispar al PP o a la Conferencia Episcopal, y dar toneladas de consejos al resto del mundo acerca de cómo se debe gobernar, cómo se debe conseguir la paz, cómo se debe acabar con el hambre, cómo se debe ser más progre en todos los sentidos, etc, etc, etc. En síntesis: estuvo hiperactivo (le encanta hacerse ver), e hizo de todo. De todo menos GOBERNAR.

2 Septiembre 2009 | 11:20 PM

Ramsés .... dijo

Es "El Poses".

De hecho, ¿cuantos políticos conoces que cojan su SEGUNDO apellido, le hagan un diminutivo y lo conviertan casi en una MARCA?.

Porque desde el principio, en la propaganda electoral, se usó mas el logo "ZP" que el propio del partido.

2 Septiembre 2009 | 11:51 PM

migueltesorillo dijo

Me duele ver como te expulsaron Ramses. Los pedofilos. Los integristas islamicos. Los progres, que echan la culpa a Franco estaran contentos.
En nombre de lo correcto politicamente te han echado. Es politicamente correcto que los integristas islamicos echen su veneno. No lo es. Que sus enemigos echen su medicina. Doloroso.

12 Septiembre 2009 | 07:49 PM

EL LIBRO DEL CAPITAN dijo

El heroísmo de Allende, que no alcanza a superar ninguno, NI AUN UNO SOLO de los militares que aparecen en la historia épica de Chile, tampoco lo esperaban muchos políticos que combatieron a su gobierno y otros que lo apoyaron, incluyendo temibles “revolucionarios” hasta el día anterior, que a temprana hora del 11 hacían cola en las embajadas pidiendo asilo como ratas. Unos y otros tenían la visión de un Allende articulador de acuerdos y compromisos, un experimentado parlamentario, duro en la polémica pero amistoso y tolerante en el trato personal. En su trayectoria apenas existía el lejano antecedente de una decisión extrema: el duelo a pistola, en 1952, con Raúl Rettig, que después fue su gran amigo y embajador en Brasil.
Era fácil engañarse con Allende, y muchos dirigentes de Izquierda se equivocaron. Desconfiaron de su consecuencia revolucionaria porque le reprochaban sus gustos personales, sus modales de caballero, su distancia del estereotipo proletario o del guerrillero. Confundieron su larga lucha por la unidad de la Izquierda y del pueblo con la ambición personal. El mismo bromeaba: “El epitafio de mi tumba será: aquí yace el futuro presidente de Chile”.

Los que midieron a Allende por las apariencias, se equivocaron. No percibieron la madera de inmortalidad con que estaba tallado ese hombre.

Han pasado los años, las sombras del olvido empiezan a cubrir el terrorismo de Estado de militares y empresarios vende-patria, la lucha clandestina, la resistencia y sus miles de héroes y mártires.
Se desgranan, uno a uno, los pusilánimes y monótonos años de corrupción y oportunismo de la Concertación.
Sin embargo, la admiración y respeto por el Presidente Allende han crecido. Su valor y consecuencia de estadista y revolucionario alientan a retomar la lucha por el socialismo. Es cierto que vivimos en un mundo muy distinto al que conoció Allende. Pero los objetivos por los que luchó -y que conquistaron amor del pueblo chileno y admiración universal-, son los mismos.
En América Latina han surgido nuevos líderes. El sueño socialista y democrático de Allende ha prendido. Y aunque estos gobiernos afrontan las mismas dificultades y amenazas imperialistas que encaró la experiencia chilena, sus pueblos están luchando.

EL LIBRO DEL CAPITAN

15 Septiembre 2009 | 04:03 AM

domovilu dijo

Qué tiene que ver Allende con lo que estamos diciendo aquí? Lo cierto es que el socialismo no es democrático. Duco que el sueño de Allende fuese pues un socialismo democrático. Claro que como no se le permitió llevar lo suyo hasta el final, siempre habrá quien lo quiera discutir. Pero si lo que están haciendo los nuevos "líderes" del "socialismo del S. XXI" es un ejemplo del modelo de sociualismo democrático de Allende, pues entonces definitivamente NO: eso no es democrático, lo pinten como lo pinten. Ninguno de esos fantoches populistas tiene un solo pelo de democrático.

15 Septiembre 2009 | 11:54 AM

migueltesorillo dijo

Allende jugo con fuego y prefirió que las llamas le quemasen antes, que huir. Mas cometio errores. Además en CNN+ vi el articulo es sobre el integrismo islamico. Anoche Marruecos, que presume que no es integristas, envia predicadores para predicar su versión del Islam. En Marruecos es delito convertir a un musulman a otra religión y presumen de ser un Islam tolerante y civilizado, que hara uno que no se averguence de la palabra integrista.

15 Septiembre 2009 | 12:22 PM

Rodolfo Plata dijo

ISLAMISMO Y JUDAÍSMO SON AFLUENTES DE LA LETRINA TEÍSTA QUE IMPONE POR LA FUERZA LO QUE NO ACEPTA LA RAZÓN NI EL SENTIDO COMÚN. Y para derrotarlos solo es necesario actualizar el cristianismo de tal modo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular, la pluralidad y el sincretismo. Enmarcándolo en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las respuestas y aplicaciones que la ciencia ha dado a los planteamientos trascendentales: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar fruto de sus frecuentes viajes a la India: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-E...

30 Noviembre 2010 | 06:49 PM

domovilu dijo

Rodolfo de México: tu opinión es interesante. Te felicitaría por la originalidad de la idea si supiera que es tuya, pero mi intuición femenina me dice que la has adquirido escuchando a otros. Igualmente no la comparto. Como tampoco comparto el afán proselitista de nadie.

Me opongo al islam porque es violento, no por lo que crean o dejen de creer. El judaísmo no constituye ninguna amenaza mundial, ni la constituyó jamás en la Historia. Y lo mismo las demás religiones: no consituyen amenazas mundiales en este momento. El islam, en cambio, es una amenaza global. Solamente el islam, porque es una especie de imperialismo teocrático en agresiva expansión.

30 Noviembre 2010 | 07:06 PM

migueltesorillo dijo

La secta de los asesinos eran asesinos, no terroristas. Era una secta de chiitas que va del siglo XI al XIII no intentaron formar ejércitos y luchar y conquistar. Lo que intentaron es lo que los americanos llamaron asesinatos selectivo cojian a un miembro le daban un puñal y mataba a un objetivo aunque le llevara años. Eran tercos en eso y con ese miedo cambiaban la conducta de sus enemigos. Que diferencia con los integristas islamicos, que usan el terrorismo contra toda la población.
El Coran es un libro terrible, mas se puede interpretar a la chilena. Vereis Pinochet hizo una Constitucion a su medida habia que hacer un referéndum en 1989 sin garantias democráticas, pues una sentencia del Tribunal Constitucional chileno que ese referendum debia de hacerse con ciertas garantías democráticas. Creo, que presencia de la oposicion en las mesas electorales.

1 Diciembre 2010 | 12:31 PM

migueltesorillo dijo

Eso es lo que yo llamo interpretación a la chilena. Interpretar una norma antidemocratica de forma democrática

1 Diciembre 2010 | 12:33 PM

domovilu dijo

Tienes a los Sufíes, por ejemplo, que interpretaban su libro de una manera mucho más humanitaria y cordial. Pero tengo entendido que los "buenos" musulmanes los persiguieron. Eran demasiado pacíficos para su gusto, al parecer.

1 Diciembre 2010 | 12:49 PM

migueltesorillo dijo

A ver si dedicas un articulo a los sufies o al Ghandi de la frontera, era pacifista y musulmán, algo difícil entonces y todavia mayormente. Sabiais que todos los paises islamicos fueron colonias europeas menos Turquia.

1 Diciembre 2010 | 12:58 PM

migueltesorillo dijo

En el programa religioculo, es la traduccion al español del original estadounidense, donde se cachondeaba de las religiones se entrevisto con musulmanes gays y en vez de sus impertinencias les dijo. Sois muy valientes por ser lo que sois. ¿Puede haber un islam moderado, democrático o es un cuento chino?

1 Diciembre 2010 | 01:02 PM

domovilu dijo

En teoría puede haberlo. En la práctica, quien lleva la voz cantante en este momento es el islam radical.

1 Diciembre 2010 | 01:10 PM

migueltesorillo dijo

Es como en la España de la Inquisición como se puede pedir tratar con respeto a judíos y moros si lo que consigues con eso es en el mejor de los casos un proceso. En el peor es que te quemen vivo. Los intolerantes aparte de ser mayoría controlan el poder. Harán lo mismo en la futura Eurabia.

1 Diciembre 2010 | 01:14 PM

domovilu dijo

Si hace 500 años le hubieses venido a un judío con el cuento de que llegaría a existir un Xtianismo moderado, tolerante y democrático te habría tomado por loco, ebrio o bromista. Una vez te dije que la ventaja del Xtianismo sobre el Islam son los 660 años de historia que le lleva por delante. Es muy posible que con el tiempo, el islam evolucionaría de manera similar. El problema es que nosotros vivimos en ESTA época, y convivimos con ESTA versión del Islam... Y no tenemos tiempo de esperarlos unos cuantos siglos hasta que se moderen por sí mismos.

1 Diciembre 2010 | 01:19 PM

migueltesorillo dijo

Ya me dijiste, que hasta la Ilustración en pleno siglo XVIII un judío prefiere el gobierno musulmán. Había excepciones como en Al-Andalus donde la llegada de almohades y almorávides empeoro el trato a los judíos y preferían dominio cristiano. Todo empezó a torcerse en 1367 o 1391 pido perdón por el progrom de mis antepasados. Leí 100.000 muertos y un numero igual de convertidos. Sefarad ya no fue igual a antes.

1 Diciembre 2010 | 01:34 PM

domovilu dijo

Hoy queda feo recordarlo, por lo mucho que ha cambiado la situación por doquier. Pero aunque sea perogrullesco, debo recordarte que nunca jamás (hasta ahora) ha habido nada similar a un "holocausto" judío en tierras de dominio islámico. En Europa en cambio, ha habido VARIOS (no solo el famoso de los nazis). Te comenté por ejemplo sobre las matanzas de Jmelnitsky en Polonia en el S. XVII (la judería polaca era la más numerosa a la sazón, y el cosaco aquel la aniquiló en su 90%). Jemelnitsky tiene un altísimo monumento en la plaza principal de Kiev, y en Ucrania se imprime un billete con su esfigie. Imagina que los alemanes hicieran lo propio con Hitler... En fin. También durante las curzadas era habitual arrasar las comunidades judías hasta los cimientos, al paso de las huestes de cruzados.

Mahoma hizo lo que hizo en Medina, pero muy pronto aprendió que oprimir mediante impuestos a la población "infiel" era mucho más provechoso que masacrarla. Y en los años siguientes, el islam siguió mayoritariamente por ese rumbo. En ese sentido, los europeos fueron mucho más fundamentalistas durante mucho tiempo, y a las pruebas me atengo.

Tengo muchos amigos judíos de origen europeo, y muchos amigos judíos provenientes de países islámicos. Hay una constante que puedes observar en las comunidades de ellos, que contrasta terriblemente con lo que sucede en las nuestras. Yo no tengo tres generaciones seguidas en un mismo sitio. Nací en Arg. Mi madre también. Mi abuela en Alemania. Sus padres también. Pero sus abuelos eran austríacos. Y más atrás, checos... Los askenazíes que vivimos en Israel además, en general tenemos pocos parientes. Ya te imaginarás por qué. En cambio, cuando vas a una boda yemenita están todos allí: tíos, sobrinos, primos, en segundo tercer y cuarto grado. Familias enormes. ENORMES. Y son todos yemenitas. Nada de unos sirios, otros egipcios y otros persas, por ejemplo. Mi familia está dispersa en Argentina, EEUU, Alemania e Israel. Ellos están todos juntos, juntitos aquí. Viniveron juntos.

1 Diciembre 2010 | 01:54 PM

domovilu dijo

De hecho, el actual antijudaísmo islámico es de origen EUROPEO: oficialmente se inicia con la amistad que hubo entre el Mufti y Hitler. Por entonces "Mein Kampf" se tradujo árabe y se distribuyó en los países islámicos. Otro tanto los fraudulentos "Protocolos". Investiga. Nunca hubo calumnias de sangre en países islámicos... hasta que a finales del S. XIX los comerciantes EUROPEOS las importaron para eliminar contundentemente a sus rivales judíos. Pero quién se sabe esos detalles hoy en día?

1 Diciembre 2010 | 02:02 PM

Rodolfo Plata dijo

DEFINAMOS DE UNA VEZ POR TODAS NUESTRA IDENTIDAD RELIGIOSA. Cristianismo y judaísmo son religiones distintas y opuestas por eso debemos separarlas abrogando de nuestra fe el Antiguo Testamento. Los judíos cristianos (¿si es que los hay?) tienen obligación de seguir la Tanaj (Torah) porque es la Ley de Israel; y por ser impositiva están obligados a seguirla acríticamente. Obligación que no tenemos los no judíos cristianos, herederos de la cultura greco romana que utilizamos la razón en cuestiones sagradas, a fin de explicar racionalmente los portentos que se dan el cosmos y el hombre, atribuidos a Dios o las divinidades. Es por ello que los laicos no judíos seguimos a Cristo _no como Dios, sino como hombre_ ejemplo de lo que es la trascendencia humana, y su doctrina como el método para alcanzarla practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) patente en Cristo (en todo igual a los hombres excepto en el pecado). La trascendencia de Cristo confirmó que es cierta la teoría formulada por Aristóteles al abordar el problema del alma truncada. Señalando que los defectos no esta incrustados en el fondo del alma, sino que son sintomáticos de la falta de desarrollo de las virtudes opuestas a los defectos encontrados en nuestro perfil; y que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos, superando el subdesarrollo espiritual de la humanidad, requisito indispensable para alcanzar la sociedad perfecta (supra-humanidad). Lo paradójico es que la Iglesia haya dejado de lado la trascendencia humana de Cristo, fundamento del helenismo cristiano o religión científica, al seguir a Israel en cuestiones sagradas, apostasía condenada por Cristo en su diatriba contra el puritanismo hipócrita de los rabinos, señalando como reos de pena eterna a los seguidores de la doctrina judía (racista) y la conducta de Israel (rapaz, criminal y genocida serial) http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-...

1 Diciembre 2010 | 04:46 PM

domovilu dijo

Rodolfo de México: Yo también soy de la opinión de que a los Xtianos les haría bien desmarcarse del AT. Pero ellos disienten, y en el fondo sé que no les faltan motivos. Y quién soy yo para decirles a ellos lo que deben o no creer o venerar?

1 Diciembre 2010 | 05:21 PM

domovilu dijo

Todo lo demás es viento.

1 Diciembre 2010 | 05:22 PM

migueltesorillo dijo

Tu teoria Domovilu de que los islamicos no son genocidas es discutible. A pesar de Hitler las juderias europeas son mucho más grandes, que las islamicas. Por algo sera. dime hoy un país europeo donde no se pueda convertir un cristiano al Islam.. Por contra en muchos países musulmanes ya es demasiado blando, que al judío se le permita existir No digamos hacer proselitismo.
Imaginate que como venganza por el trato a los españoles después de la independencia se diga, que los marroquies tienen 4 días para vender sus casas e irse.Conoci un caso a los que les paso eso. Imaginate, que los pied- noirs pongan bombas por las propiedades, que les quitaron en Argelia. Los europeos aceptamos la derrota de la descolonización y a vivir en otro sitio. Los musulmanes tienen un complejo inimaginable. El integrismo islámico no es más que intentar resucitar cuando eran los amos del mundo conocido. Hasta el siglo XIII los musulmanes eran superiores a los europeos hoy es a la inversa.
Sabes Hitler sintio y mucho, la victoria franca en Poitiers decia, que el Islam era mejor religión Una religion de amos y no la afeminada cristiana de bondad.

1 Diciembre 2010 | 05:51 PM

migueltesorillo dijo

En Jesús no hay antisemitismo, pues el al fin y al cabo era judío. Quizas eso de que se derrame su sangre sobre nosotros y sus descendientes. El cruel delito de deicidio. Mahoma lo fue y mucho vamos, que si uno lee el Coran vera, que es fácil entrar en el Islam y difícil salir de allí. Con la soga del Coran los progrom contra los no musulmanes estallarian tarde o temprano. ¿La biblia cristiana es una soga a los judíos?

1 Diciembre 2010 | 06:06 PM

domovilu dijo

De dónde sacas que "la judería europea" es mayor? Los países musulmanes fueron prácticamente evacuados de judíos recién en el siglo XX. Cuando las tradicionales persecuciones contra los judíos originarias de Europa contaminaron los países islámicos. Cuando las ideas racistas europeas (los "protocolos" primero, "mi lucha" después) llegaron a oriente medio, sumado al despertar de los "nacionalismos" que fue otro injerto europeo. La mezcla resultante de todo eso con el islam, resultó explosiva. Las comunidades judías de origen medio-oriental son enormes y numerosísimas. Que tú no conozcas ninguno no significa que no existan!

Sobre tu pregunta diverdida del otro comment: por qué no dejar que responda la Historia? Todo está hecho. No hay más que ir y enterarse.

1 Diciembre 2010 | 07:14 PM

migueltesorillo dijo

Vale, vale. No conozco la historia de los judíos mejor que una judía. Creo, que exagera la bondad musulmana. Hubo estados judíos antes de Israel. En Yemen, en el Norte de África. El pueblo de las estepas kazaro. No se si me sale bien el nombre. ¿Por que te crees que en Yemen hubo tantos judíos?.
En cuanto a que el nacionalismo es un invento europeo. Te corrijo es Occidental. Te olvidas de la independencia de los Estados Unidos. Algo muy nacionalista. Luego de la Revolución francesa. Luego el siglo XIX. No hubo independencia en Hispanoamerica,

2 Diciembre 2010 | 12:22 PM

migueltesorillo dijo

No os metimos el nacionalismo los europeos a los judíos. Lo contagiamos al mundo entero.

2 Diciembre 2010 | 12:24 PM

domovilu dijo

El nacionalismo al que me refiero no tiene nada que ver con los USA. Es la aspiración europea de "autodeterminación de los pueblos", donde "pueblos" se interpretó como "grupos étnicos". Fue la causa del estallido de la WW-1: tenías al Imperio Austrohúngaro, por ejemplo, que dominaba sobre cantidades de etnias que deseaban independizarse, tener su propio estado nacional y arreglárselos solos. Europa sigue sufriendo todavía muchos problemas que tienen su origen en el nacionalismo y el irredentismo. Solemos tomarnos muy a la ligera las aspiraciones de vascos y catalanes. Están desfasadas. Pero en el marco de la Europa decimonónica se habrían entendido mejor. Por entonces Europa era un auténtico polvorín. Eso se contagió por igual, tanto a los países islámicos como a los idealistas judíos. El sionismo de Hertzel hay que comprenderlo también en el contexto de su época. Yo no lo comparto, pero lo comprendo.

2 Diciembre 2010 | 12:45 PM

migueltesorillo dijo

Tiene que ver más con los USA de lo que te imaginas. Hasta 1920 los indios o indígenas de USA no obtuvieron la ciudadanía y en algunos estados se les impidió usar su derecho al voto y puede que mucho después, mas hubo sentencia del Tribunal Supremo en 1948 y los indios pudieron por fin votar sin restricciones.
Que hizo Wilsom con sus 14 famosos puntos hablar del derecho de autodeterminación de los pueblos. Mas en vez de pueblos fue grupos etnicos y se premio a la etnia vencedora y se castigo a la etnia perdedora.
Hubo un grupo de catalanes, que fue a luchar por Francia en la primera guerra mundial a cambio de su tan ansiado estatuto de autonomía o de la independencia. Francia los tolero cuando morian por Francia, cuando termino la guerra como eran de la legion extranjera tomo medidas para enfriar sus animos. Dejaron la bandera independentista. La estelada con un triangulo azul y con una estrella. Eso en recuerdo de la bandera cubana. Cuando los catalanes fueron los mayores enemigos no de la independencia de Cuba, sino de su autonomía. Eso es comprensible pues el estatuto de autonomia cubano incluia el derecho de Cuba a tratar sus aranceles y Cataluña-Catalucia exportaba mucho textil a Cuba gracias a los aranceles a favor del textil peninsular.
Detras de casi todas las independencias esta el dinero. Ni lengua, ni cultura. DINERO.

2 Diciembre 2010 | 04:04 PM

migueltesorillo dijo

Para las elecciones a que se refiere el párrafo anterior, el territorio de Cataluña se dividirá en las circunscripciones siguientes: Barcelona (ciudad), Barcelona (circunscripción), Gerona, Lérida y Tarragona. Las circunscripciones votarán un diputado por cada 4.000 habitantes, con el mínimo de catorce diputados por circunscripción.
Lo copie del Estatuto de Autonomia Catalan de 1932. Tal y como estaba hecho permitia la gran paradoja de más votos, menos escaños. La ley electoral actual lo permite. Si ves lo resultados de las elecciones del 28 de noviembre del 2010. Ciudadanos con 2.000 votos más que el partido de Laporta independentista 1 diputado menos. 4 contra 3.

2 Diciembre 2010 | 04:16 PM

migueltesorillo dijo

http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-catalanas/resultados.... Información del resultado. La ambiguedad de la etnia catalana hacia los emigrantes es decir sois catalanes, mas usar todos los mecanismo de la ley para beneficiar a los catalanes de pura cepa. Otro ejemplo es la lengua. Un nivel A es alto, imaginate un nivel C. Vamos qe hay que conocer muy bien el catalan. Yo lo veo como una forma sutil de decir castellanos NO.

2 Diciembre 2010 | 04:21 PM

domovilu dijo

Los yanquis serán muchas cosas buenas y malas, pero una cosa no son de ninguna manera: un "pueblo" en sentido étnico. Son un "crisol de razas", como casi todos los demás países del contienente americano. Por eso no les aplico el concepto de estado-nación europeo. Por cierto: quizás en eso se adelantaron los españoles. Fueron los primeros en intentar un estado étnico. Con estatutos de "limpieza de sangre" y todo. Eso no existió prácticamente en ninguna otra parte, hasta que lo copiaron los nazis en su malhadada legislación de Nuremberg.

2 Diciembre 2010 | 04:50 PM

migueltesorillo dijo

Los estatutos de limpieza de sangre no eran a favor de una etnia sino en contra de otra. Decían claramente ni judío, ni moro, ni condenado por la Inquisición. Nada decían de ser negro, ni indio, aunque hubo racismo contra ambos grupos.
Para mejorar mi karma, si existe, pido perdón por los abusos mios o de mis antepasados contra tus antepasados. Aunque creo que tus antepasados son de Argentina, antes Alemania, antes Austria. ¿Antes?.

2 Diciembre 2010 | 05:09 PM

migueltesorillo dijo

http://www.abc.es/20101202/internacional/muertos-incendio-israel-... Te doy el pesame por este incendio en Israel. Se ha quemado alguien cercano tuyo.

2 Diciembre 2010 | 05:41 PM